Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8332/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определить, какое именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, передано ответчику в аренду, невозможно, в связи с чем условие договора аренды об объекте не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным, при этом факт пользования ответчиком именно помещением, находящимся в собственности истца, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8332/09-С3

Дело N А76-927/2009-10-247

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича (далее - предприниматель Прытков Г.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-927/2009-10-247 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгиной Людмиле Александровне (далее - предприниматель Шульгина Л.А., ответчик) о взыскании 15000 руб. задолженности по арендной плате, 539 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2008 по 01.02.2009.

Решением суда от 15.04.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В) решение суда оставлено без изменения, взыскана с предпринимателя Прыткова Г.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 689 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Прытков Г.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по внесению арендной платы предпринимателем Шульгиной Л.А. не исполнено в полном объеме, помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи. Кроме того, истец считает, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 310 руб. 80 коп., а не 1000 руб., как указано в постановлении апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 03.10.2008 N 20/08а предприниматель Прытков Г.В. (арендодатель) обязался передать предпринимателю Шульгиной Л.А. (арендатор) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплатить пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного пристроя к жилому дому по ул. Карпенко, д. 15 в г. Чебаркуле Челябинской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается по подписываемому сторонами акту передачи в аренду.

Помещение предоставлялось в аренду на срок с 03.10.2008 по 31.12.2008 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 9000 руб. ежемесячно.

Поскольку предпринимателем Шульгиной Л.А. не исполнены обязательства по оплате арендованного помещения в полном объеме, предприниматель Прытков Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не доказано наличие у истца права собственности на имущество, указанное в договоре.

Оставляя решение суда без изменений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора в силу отсутствия индивидуализирующих признаков помещения, передаваемого в аренду. Установив, что договор аренды является незаключенным, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, исходя из недоказанности обстоятельств пользования помещением истца, нельзя считать доказанным период и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что согласно договору от 03.10.2008 N 20/08а во временное владение и пользование передается помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного пристроя к жилому дому по ул. Карпенко, 15 в г. Чебаркуле Челябинской области, по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору от 03.10.2008 N 1) по договору передано помещение, расположенное на первом этаже данного пристроя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 74АА 095775 предпринимателю Прыткову Г.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в пристрое к жилому дому (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-29, цокольный этаж 1-31) общей площадью 922,7 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 15.

Суды, установив, что определить какое именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, передано ответчику в аренду, невозможно, пришли к обоснованному выводу о несогласованности условия об объекте договора от 03.10.2008 N 20/08а, в связи с чем договор является незаключенным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком именно помещением, находящимся в собственности истца, не доказан, суды обоснованно отказали предпринимателю Прыткову Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о неподтвержденности периода и размера неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Прыткова Г.В. о том, что за рассмотрение апелляционной жалобы верно уплачена государственная пошлина в сумме 310 руб. 80 коп., подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 310 руб. 80 коп. Следовательно, апелляционным судом правомерно взыскана с предпринимателя Прыткова Г.В. государственная пошлина в сумме 689 руб. 20 коп.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 310 руб. 80 коп., в соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Прыткова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 689 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-927/2009-10-247 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 689 руб. 20 коп.