Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8129/09-С3 Суд признал правомерным расчет размера задолженности по арендной плате с применением спорного коэффициента, поскольку на основании данных технического паспорта на нежилое помещение установлено, что помещение является складским, при этом доказательств того, что оно используется для производства продуктов питания, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8129/09-С3

Дело N А76-1631/2009-6-174

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1631/2009-6-174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа г. Златоуста (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы в виде неосновательного обогащения в размере 321901 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2007 по 31.12.2008 в размере 2161 руб. 92 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 04.05.2009 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда изменено: с предпринимателя в пользу истца взысканы задолженность за пользование нежилым помещением II в здании литера А по адресу: г. Златоуст, ул. Строителей, д. 13, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 42551 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 11063 руб. 35 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания с предпринимателя основного долга в сумме 7994 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 75 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.01.2004 N 121 аренды нежилого помещения II в здании лит. А по адресу: г. Златоуст, ул. Строителей, д. 13, общая площадь которого составляет 395,5 кв.м, на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образование Златоустовский городской округ данное помещение является муниципальной собственностью на основании постановления Главы администрации города Златоуста от 05.07.1995 N 695.

Указанное помещение передано истцом ответчику (акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2004).

Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 15.05.2008, отсутствие ответа на которую - основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2004 N 121 является незаключенным, при этом пришел к выводу о том, что между сторонами имеются фактические арендные отношения, в силу чего применению подлежат положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской федерации. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за помещение в полном объеме, а расчет задолженности, представленный истцом является верным, в том числе, в части применения коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что договор аренды от 01.01.2004 N 121 в нарушение указанных положений не прошел процедуры государственной регистрации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что он является незаключенным.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора пользовался недвижимым имуществом истца, у него возникло неосновательное обогащение и отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт использования ответчиком спорного нежилого помещениям подтвержден представленными в материалы дела платежными квитанциями, актом приема-передачи нежилого помещения, которые оценены судом в порядке ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для пользования этим помещением у предпринимателя отсутствовали. Указанные факты ответчиком не отрицаются.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе предприниматель указывает неверный расчет судами размера задолженности, исходя из коэффициента вида деятельности (Кд) = 1 (прочие виды деятельности), примененного истцом, за 2008 год за пользование помещением площадью 159,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении возмещению подлежит то, что лицо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 17 "Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста", утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19.06.2003 N 549, арендная плата за переданный в аренду нежилой объект устанавливается Комитетом исходя из фактической площади передаваемого объекта в соответствии с данными технического паспорта на основании утвержденной на момент заключения договора месячной базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта.

Месячная базовая ставка арендной платы утверждается городским Собранием депутатов по представлению Комитета. Расчет арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь Объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, утвержденные решением Златоустовского городского Собрания депутатов.

Судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения за 2007 год следует применять коэффициент типа здания (Кк5) = 1, что в силу Приложения N 3 к решению Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19.06.2003 N 549 соответствует типу здания "прочие".

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что здание, частью которого являлось используемое ответчиком помещение литера А, является производственным.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРОГД по состоянию на 22.01.2004, здание является административно-производственным, в том числе, с назначением помещений 1 этажа - производственное, использование - для производственной базы. В техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на 07.02.2008, указан тип здания - нежилое с использованием помещений первого этажа в качестве производственных.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При также обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование спорным помещением подлежит применению коэффициент типа здания = 0,5, с соответствующим перерасчетом задолженности за 2007-2008 гг.

Между трем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности расчета размера задолженности, исходя из коэффициента вида деятельности (Кд) = 1 (прочие виды деятельности), примененного истцом, за 2008 год за пользование помещением площадью 159,3 кв.м.

Судом на основании данных технического паспорта на нежилое помещение N 2 установлено, что помещение площадью 159,3 кв.м является складским. Доказательств того, что оно используется для производства продуктов питания, ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной инстанции доводы ответчика о том, что факт использования помещения для производства продуктов питания подтверждается выпиской из ЕГРОГД, а также указанием на соответствующее назначение помещения в договоре аренды от 01.01.2004 N 121, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета размера задолженности по арендной плате за 2007 год с применением Кк5 = 0,5, что составляет 121262 руб. 52 коп., за 2008 год за использование всех помещений с применением Кк5 = 0,1 и Кд = 1 по помещению площадью 59,3 кв.м, что составляет 158088 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетов изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-1631/2009-6-174 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны - без удовлетворения.