Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8311/09-С2 Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате хищения имущества, поскольку обязанность ответчика уведомить истца о необходимости дополнительно укрепить объект является исполненной, а доказательства исполнения истцом обязанности по дополнительному укреплению объекта охраны в материалы дела не представлены, что освобождает ответчика от ответственности за хищение имущества заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8311/09-С2

Дело N А34-42/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Черняк А.В. (доверенность от 29.07.2008);

Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану (далее - отдел вневедомственной охраны, охрана, ответчик) - Секисова Е.В. (доверенность от 11.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - общество "Русич") своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Русич" о взыскании 1222000 руб. ущерба.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основным фактом подлежащим доказыванию по данному делу является наличие либо отсутствие уведомления отделом вневедомственной охраны предпринимателя о недостаточной укрепленности охраняемого объекта, однако, как полагает податель кассационной жалобы, названное обстоятельство судами не установлено, поскольку вывод сделан на основании недостоверных доказательств. В частности, предприниматель указывает на то, что акт предварительного обследования технического состояния средств сигнализации на объекте от 17.10.2007 не содержит его подписи, акты от 27.02.2008 и 30.08.2008 подписаны не им, при этом названные акты предприниматель не получал и в совместных комиссиях с отделом вневедомственной охраны и обществом "Русич" не участвовал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Между предпринимателем и отделом вневедомственной охраны заключен договор на оказание охранных услуг от 22.10.2007 N 802 сроком до 31.12.2008, объект охраны - магазин.

В дальнейшем сторонами с участием общества "Русич" заключен новый договор 20.10.2008 N 802 на оказание тех же охранных услуг того же объекта и договор от 20.10.2008 N 802/1 на поддержание в рабочем состоянии кнопки тревожной сигнализации и обеспечении выезда наряда милиции при ее срабатывании.

По условиям договора от 20.10.2008 N 802 охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

Договором предусмотрена обязанность сторон раз в полугодие проводить проверку технической укрепленности объекта с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 4.1.9 названного договора охрана освобождается от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества при невыполнении клиентом в установленный трехсторонним актом срок требований по технической укрепленности охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что с 02 на 03.12.2008 в ночное время суток произошло хищение меховых изделий из охраняемого объекта, проникновение в магазин совершено путем разбития оконного стекла, время совершения хищения составило около 35 секунд, наряд охраны приехал на место происшествия через 9 минут после срабатывания сигнализации, что подтверждено записью видеонаблюдения.

В результате совершенного неустановленными лицами преступления из магазина похищено имущество истца на сумму 1222000 руб.

Полагая, что хищение имущества стало возможным вследствие недостаточной укрепленности оконных проемов, о необходимости устранить которую отдел вневедомственной охраны не уведомил предпринимателя за 5 дней до заключения договора от 20.10.2008 N 802, предприниматель, основываясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указав на то, что обязанность ответчика уведомить истца о необходимости дополнительно укрепить объект является исполненной, а доказательства исполнения истцом обязанности по дополнительному укреплению объекта охраны в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик освобождается от ответственности за хищение имущества истца.

Названные выводы судов являются правильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что актами обследования технической укрепленности от 17.10.2007, 27.02.2008, 20.08.2008, составленными с участием предпринимателя, ему предписывалось усилить оконные проемы по всему периметру защитным остеклением либо установить решетки.

Между тем названное предписание предпринимателем не исполнено.

Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами доказательства, учли положения ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия освобождения отдела вневедомственной охраны от ответственности за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, предусмотренные договором от 20.10.2008 N 802, и неисполнение предпринимателем обязательств в части необходимости дополнительного укрепления охраняемого объекта, в результате чего пришли к правильному выводу об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных предпринимателем убытков.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о фальсификации доказательств, является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела, согласно которым заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича - без удовлетворения.