Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8135/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании произведенной оплаты по договору поставки, поскольку доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8135/09-С2

Дело N А76-26098/2008-7-692/6/3-178

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008-7-692/6/3-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Шафеев Д.Р. (доверенность от 01.10.2009).

Индивидуальный предприниматель Санин Борис Николаевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698000 руб., неустойки в сумме 230420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17915 руб. 30 коп.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, следовательно, истец вправе по своему выбору потребовать в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на их устранение, но поскольку таких требований обществом не заявлялось, то оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного оборудования не имеется.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, поскольку ответчиком по договору поставки от 25.09.2006 передано только оборудование - печной утилизатор древесных отходов "ГТТвода500", однако окончательного монтажа не произведено и не передана соответствующая техническая документация. Кроме того, изготовленное оборудование не соответствует "Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см1), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115С0)" (далее - Правила). Заявитель настаивает на том, что недостатки товара являются неустранимыми, отсутствуют разрешительные документы на его изготовление и эксплуатацию, сертификаты качества, договор не может быть исполнен в связи с недостижением тех целей, для которых оборудование приобреталось истцом, в связи с чем данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 25.09.2006 на изготовление и поставку печного утилизатора древесных отходов "ГТТвода500", распределительно-регулировочного узла "РРУ058мВт", транспортера подачи топлива "ТВС20С" в "ГТТвода500" (далее - товар, оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и отгрузить на условиях франко-завод г. Магнитогорск, Челябинская область вышеназванное оборудование, а заказчик обязуется произвести оплату товара.

В приложения 1, 2, 3 к договору от 25.09.2006 определена комплектность, основные характеристики, условия эксплуатации, гарантия.

В силу п. 2.1 договора, заказчик уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 70 процентов от общей суммы договора, указанной п. 1.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Вторая часть - 15 процентов от общей суммы, указанной в п. 1.1, уплачивается после подписания акта приемки-передачи товара. Окончательный расчет - в размере 15 процентов от общей суммы, указанной в п. 1.1 договора, производится в течение 30 дней после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение не более 80 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно платежным поручениям от 12.09.2007 N 1077 и 26.09.2006 N 106 обществом перечислены ответчику денежные средства в суммах 574000 руб. и 124000 руб. в счёт оплаты по договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2007 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в договоре от 25.09.2009.

В ходе монтажа и пуско-наладке оборудования истцом выявлены недостатки.

Общество обратилось к ответчику с требованием о предоставлении технической сопроводительной документации на основное котельное и вспомогательное оборудование, также заявив о несоответствии диаметра манометра и отсутствие тепловой изоляции в нарушение п. 2.6, 2.7, 5.4.5 Правил (письмо от 22.02.2008 N 325).

Впоследствии 11.06.2008 истец обратился к предпринимателю с претензией N 251, в которой указал на невыполнение окончательного монтажа оборудования, непредставление технической документации, обнаружение им технических неисправностей и нарушение требований при эксплуатации тепловых установок, в связи с чем общество потребовало до 10.06.2008 надлежащим образом исполнить обязательства по договору и устранить обнаруженные недостатки.

В претензии от 01.07.2008 N 309 истец заявил о расторжении договора поставки от 25.09.2006 в одностороннем порядке по причине нарушения поставщиком существенных условий договора и потребовал возврата основного долга в сумме 698000 руб. и выплату неустойки - 229190 руб.

В своём ответе на претензию от 01.07.2008 N 309 предприниматель гарантировал осуществление пусконаладочных работ с просьбой определить сроки продолжения работ по настоящему договору.

Полагая, что с 01.07.2008 договор поставки расторгнут обществом в одностороннем порядке, и не получив возврата перечисленной ответчику денежной суммы во исполнение договора поставки от 25.09.2006, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.12.2006 N 2 суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки товара относятся именно к существенным и являются неустранимыми, не имеется.

Кроме того, судами обосновано отклонены доводы общества о не проведении ответчиком пусконаладочных работ, поскольку по условиям договора монтаж производился силами истца, а обязанность ответчика заключается в осуществления шефмонтажа (п. 1.1.3 договора).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008-7-692/6/3-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.