Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8134/09-С3 Суд отказал во взыскании убытков в виде арендной платы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде неполученной заинтересованным лицом арендной платы по договору субаренды, подлежащей уплате субарендатором за спорный период, за вычетом авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8134/09-С3

Дело N А50-2271/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" (далее - истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А50-2271/2009 Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании принял участие представитель истца - Короткая А.С. (доверенность от 24.02.2009 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" (далее - ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 391631 руб. 24 коп.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части взыскания убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 07.02.2006 по 13.10.2006 по договору аренды от 11.04.1994, в сумме 345351 руб. 24 коп. и взыскания госпошлины в сумме 8231 руб. 43 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлено ограничения размера возмещения убытков, причиненных арендатору арендодателем, в связи с чем арендатор имеет право на возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды одновременно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.04.1994 с учетом дополнительных соглашений от 19.11.1996, 01.07.1997, 10.05.2000, 10.09.2001, 14.01.2002, 14.01.2003 ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м на 4 этаже здания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, корп. 1. Срок договора определен до 31.12.2018.

Указанный договор и дополнительные соглашения в соответствии со ст. 651 - Гражданского Кодекса Российской Федерации зарегистрированы в установленном в порядке.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков, связанных с невозможностью использовать арендуемые помещения в период с 07.02.2006 по 13.10.2006, обосновывая свои требования отсутствием в указанный период в этих помещениях электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в связи с невозможностью по вине арендодателя использовать по назначению арендуемое помещение в период с 07.02.2006 по 13.10.2006 истец понес реальные убытки в сумме 345351 руб. 24 коп. в виде уплаченной арендодателю за этот период арендной платы, а также убытки, связанные с устранением недостатков арендуемого помещения, в сумме 46280 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, сделав вывод о том, что поскольку спорное помещение планировалось сдавать в субаренду, прямые затраты в виде уплаченной арендной платы в сумме 345351 руб. 24 коп. компенсированы за счет взысканной упущенной выгоды в рамках дела N А50-1051/2008.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 07.02.2006 по 13.10.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Указанный факт свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании арендуемым помещением, а также препятствий в реализации предоставленного ему договором аренды права на передачу данного помещения в субаренду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком условий договора, в виде внесенной арендной платы в сумме 345351руб. 24 коп.

Поскольку судами установлен факт невозможности использования истцом по назначению арендуемого помещения по вине ответчика в период с 07.02.2006 по 13.10.2006, доказательств устранения ответчиком недостатков в арендуемом помещении материалы дела не содержат, факт внесения истцом арендных платежей в указанный период судами установлен, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств, повлекших для истца возникновение убытков в период с 07.02.2006 по 13.10.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данный период времени спорное помещение подлежало передаче в субаренду предпринимателю Гущину О.Б. В связи с отключением электроэнергии с 07.02.2006 по 13.10.2006 субарендатор отказался принять арендуемое помещение в пользование.

Судебными актами по делу N А50-1506/2007 Арбитражного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 514373 руб. 49 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 479826 руб., внесенный предпринимателем Гущиным О.Б. по договору субаренды истцу.

Судебными актами по делу N А50-1051/2008 Арбитражного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 869018 руб. 20 коп. в виде неполученной истцом арендной платы в сумме 1348844 руб. 20 коп. по договору субаренды, подлежащей уплате субарендатором за период с 01.02.2006 по 13.10.2006, за вычетом авансового платежа в сумме 479826 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода подлежит определению с учетом затрат, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, сумма неполученного арендатором дохода по договору субаренды в целях определения размера упущенной выгоды подлежит уменьшению на затраты, которые бы арендатор понес при обычных условиях гражданского оборота, в частности на затраты по внесению арендной платы по договору аренды за тот же период.

С учетом того, что судебными актами по делам N А50-1506/2007, А50-1051/2008 в пользу истца взыскана упущенная выгода, размер которой определен без учета требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реальный ущерб в сумме 345351 руб. 24 коп. у него отсутствует, действия истца по взысканию суммы 345351 руб. 24 коп. следует рассматривать как злоупотребление правом и в удовлетворении его требований по настоящему делу следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания реального ущерба в сумме 34535 руб. 24 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А50-2271/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" - без удовлетворения.