Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8420/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, при этом, учитывая высокий размер процента неустойки и непродолжительный период просрочки, правомерно уменьшен размер начисленной штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8420/09-С3

Дело N А60-8248/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" (далее - кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-8248/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Володин В.А. (доверенность от 01.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (далее - общество, истец) - Волкова О.А. (доверенность от 28.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 11.03.2008 в сумме 568 руб. 74 коп., пеней за просрочку платежа за период с 05.02.2009 по 10.03.2009 в сумме 24 332 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 568 руб. 74 коп., пени в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 6074 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (резолютивная часть от 21.07.2009; судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кооператива, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления и судебное извещение ответчик не получал.

Кооператив указывает, что 27.04.2009 в его адрес поступило судебное заказное уведомление, однако в почтовом конверте находилось определение по иному делу N А60-14227/2009, а определение, поименованное на конверте, отсутствовало. После выяснения обстоятельств кооперативом в адрес суда направлено письмо с просьбой снять с рассмотрения дело, однако в нарушение ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что на 14.04.2009 задолженности перед обществом кооператив не имел, обязательство по оплате полученного по договору купли-продажи от 11.03.2008 товара выполнил полностью. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана, рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям. В связи с неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела кооператив не имел возможности принести возражения на исковые требования истца и предъявить доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2008, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 383 151 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.01.2009 N 2155 на сумму 100 190 руб. 28 коп., от 05.01.2009 N 2165 на сумму 105 880 руб. 07 коп., от 05.01.2009 N 2167 на сумму 102 148 руб. 17 коп., от 05.01.2009 N 2169 на сумму 74 932 руб. 88 коп., имеющими ссылку на договор от 11.03.2008, подписанными от имени ответчика кладовщиком Елькиной Н.В., уполномоченной кооперативом на получение товара согласно приложению N 1 к договору, и скрепленными печатью покупателя.

Часть поставленной по накладной N 2155 продукции на сумму 131 руб. 87 коп. возвращена покупателем на основании акта от 05.01.2009 N В2155.

С учетом частичного возврата товара стоимость поставленной алкогольной продукции составила 383 019 руб. 53 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ответчик в счет погашения суммы основного долга перечислил 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2009 N 123, от 10.03.2009 N 136. После обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ответчиком истцу перечислено 232 450 руб. 79 коп. в счет погашения основного долга (платежные поручения от 19.03.2009 N 157, от 26.03.2009 N 176, от 30.03.2009 N 182, от 14.04.2009 N 212). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на дату судебного разбирательства составила 568 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 8000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 приложения N 1 к договору).

Судами также установлено, что во исполнение договора от 11.03.2008 общество поставило кооперативу алкогольную продукцию на общую сумму 383 151 руб. 40 коп.; данный факт ответчик не оспаривает. Оплата товара, поставленного по накладным от 05.01.2009 N 2155, 2165, 2167, 2169 произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты и не в полном объеме. Задолженность на день рассмотрения спора составила 568 руб. 74 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки.

При этом, учитывая высокий размер процента неустойки, непродолжительный период просрочки, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 24 332 руб. 39 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 8000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате алкогольной продукции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в сумме 568 руб. 74 коп. (оплата за товар по счету-фактуре от 04.01.2009 N 2165) перечислены истцу только 15.05.2009. Погашение задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2009 N 16-В, акт оказания услуг от 07.05.2009, платежное поручение от 10.03.2009 N 1350. Кооператив в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу, объем и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с кооператива в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кооператива о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела ( ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах ( ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление и приложенные к нему документы отправлены истцом ответчику по юридическому адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, Шоссе Космонавтов, 44-20, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2009, назначении судебного заседания от 21.04.2009 направлялись ответчику по юридическому адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, Шоссе Космонавтов, 44-20. Копия судебного акта о назначении предварительного судебного заседания возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения (нет организации). Приложенная к апелляционной жалобе копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17.03.2009 по делу N А60-8248/2009 свидетельствует о том, что дата и место предварительного судебного заседания ответчику были известны. Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная по этому же адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Факт получения 27.04.2009 корреспонденции из Арбитражного суда Свердловской области ответчиком не оспаривается. О дате судебного заседания на 07.05.2009 ответчик извещен телефонограммой суда по адресу, указанному в договоре.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими документами расценил заявление ответчика о снятии дела с рассмотрения, назначенного на 07.05.2009 и обязании истца направить копию претензии и искового заявления с представлением суду копий платежных поручений в подтверждение необоснованности заявленных исковых требований, как доказательство надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-8248/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.