Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5633/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ": Ахтямиев И.Н., доверенность от 01.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-8248/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ"

к Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - ООО "ИНВИНА-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ПРСК "Восход") о взыскании 383 019 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 11.03.2008 года, 33 108 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 822 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Истец в заседании суда 07.05.2009г. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 382 450 руб. 79 коп, просит взыскать 568 руб. 74 коп. основного долга, 24 332 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.54-55).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 07 мая 2009 года, судья В.В. Окулова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568 руб. 74 коп. основного долга, 8 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 074 руб. 70 коп. государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 747 руб. 86 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.75-79).

Ответчик (ПРСК "Восход") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить. Как указывает заявитель, ПРСК "Восход" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о подаче истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области. Копию искового заявления и судебное извещение ответчик не получал. 27.04.2009 года в адрес ПРСК "Восход" поступило судебное заказное уведомление, однако в почтовом конверте находилось определение по делу N А60-14227/2009, а определение, поименованное на конверте, отсутствовало. После выяснения обстоятельств в адрес суда был направлен документ с просьбой снять с рассмотрения дело, однако в нарушение положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Автор жалобы утверждает, что на 14.04.2009 года ответчик задолженности перед ООО "ИНВИНА-ОПТ" не имел, обязательство по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 11.03.2008 года, выполнил полностью. Полагает, что судом не были исследованы все документы по договору в период его действия. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям. С учетом изложенного, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В связи с неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела ПРСК "Восход" не имел возможности принести возражения на исковые требования истца и предъявить доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В обоснование доводов жалобы представил ответ почты России N 45.42/38 от 19.05.2009г., акт сверки, платежное поручение N 300 от 15.05.2009г. об оплате задолженности в сумме 568 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "ИНВИНА-ОПТ") в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2009г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении искового заявления и копий документов, приложенных к нему, по юридическому адресу ответчика, прайс-листа на юридические услуги юридических компаний по г. Екатеринбургу.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВИНА-ОПТ" (Продавец) и ПРСК "Восход" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2008г. (л.д.27-28). В соответствии с условиями заключенного договора Продавец принял на себя обязательство передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 383 151 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 2155 от 05.01.2009г. на сумму 100 190 руб. 28 коп., N 2165 от 05.01.2009г. на сумму 105 880 руб. 07 коп., N 2167 от 05.01.2009г. на сумму 102 148 руб. 17 коп., N 2169 от 05.01.2009г. на сумму 74 932 руб. 88 коп. (л.д.13-14, 18-19, 21-22, 24-25), имеющими ссылку на договор от 11.03.2008г., подписанными от имени ответчика кладовщиком Елькиной Н.В., уполномоченной ПРСК "Восход" на получение товара согласно приложению N 1 к договору (л.д.29), и скрепленными печатью Покупателя.

Часть поставленной по накладной N 2155 продукции на сумму 131 руб. 87 коп. Покупателем была возвращена на основании акта N В2155 от 05.01.2009г. (л.д.15).

С учетом частичного возврата товара стоимость алкогольной продукции составила 383 019 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме (платежные поручения N 176 от 26.03.2009г. на сумму 50 000 руб., N 157 от 19.03.2009г. на сумму 50 000 руб., N 136 от 10.03.2009г. на сумму 100 000 руб., N 182 от 30.03.2009г. на сумму 50 000 руб., N 212 от 14.04.2009г. на сумму 82 450 руб. 79 коп., N 123 от 05.03.2009г. на сумму 50 000 руб. (л.д.56-61), всего на сумму 382 450 руб. 79 коп.).

По расчету истца задолженность ответчика составила 568 руб. 74 коп.

Поскольку ПРСК "Восход" допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец, начислив пени за просрочку платежа в сумме 24 332 руб. 39 коп. за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 568 руб. 74 коп. основного долга, 8 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности: истцом факта поставки алкогольной продукции ответчику; ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции; правильности произведенного истцом расчета пени; несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки алкогольной продукции в рамках договора от 11.03.2008 года на общую сумму 383 151 руб. 40 коп. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что оплата товара, поставленного по накладным N 2155 от 05.01.2009г., N 2165 от 05.01.2009г., N 2167 от 05.01.2009г., N 2169 от 05.01.2009г., произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты и не в полном объеме. Задолженность на день рассмотрения спора составила 568 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 568 руб. 74 коп., поскольку доказательств ее оплаты на момент вынесения решения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате алкогольной продукции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и представленному ответчиком платежному поручению N 300 от 15.05.2009г., из которого видно, что денежные средства в сумме 568 руб. 74 коп. (оплата за вино-водочные по счету-фактуре N2165 от 04.01.2009г.) перечислены истцу только 15.05.2009 г. Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов доказательством отсутствия задолженности перед истцом признан быть не может, поскольку составлен в одностороннем порядке, ООО "ИНВИНА-ОПТ" не подписан.

Погашение задолженности после принятия судом решения о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, а, следовательно, не может быть расценено судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору установлено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г. составила 24 332 руб. 39 коп.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3%), незначительный период просрочки, а также то, что сумма пени (24 332 руб. 39 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика 8 000 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 16-В от 09.03.2009г. (л.д.33), заключенным между ООО "ИНВИНА-ОПТ" (Заказчик) и ООО "Трофи" (Исполнитель), сотрудник ООО "Трофи" Волкова О.А. оказала Заказчику юридические услуги (подготовка материалов и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях).

Факт оказания услуг Волковой О.А. подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 21.04.2009г., 07.05.2009г.; актом оказания услуг от 07.05.2009г. (л.д.63).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "Трофи" на их оказание.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением N 1350 от 10.03.2009г. (л.д.34).

Приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу представителем Волковой О.А., объем и сложность рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности предъявленной истцом ко взысканию стоимости услуг представителя и правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ПРСК "Восход" относительно необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Соразмерность уплаченной за оказание юридических услуг денежной суммы объему оказанных услуг подтверждена истцом сведениями о размере оплаты аналогичных услуг, содержащимися в прайс-листе на юридические услуги юридических компаний по г. Екатеринбургу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы отправлены истцом ответчику по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, Шоссе Космонавтов, 44-20 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - л.д.37), что подтверждается квитанцией (л.д.9). В связи с наличием доказательств направления копии искового заявления ответчику, ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления судом первой инстанции не была принята во внимание.

Определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2009г. (л.д.1, 6), назначении судебного заседания от 21.04.2009г. (л.д.41-43) направлялись ответчику по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, Шоссе Космонавтов, 44-20. Копия судебного акта о назначении предварительного судебного заседания возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения (нет организации). Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17.03.2009г. по делу N А60-8248/2009 свидетельствует о том, что дата и место предварительного судебного заседания ответчику были известны. Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная по этому же адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.43). Факт получения 27.04.2009 года корреспонденции из Арбитражного суда Свердловской области ответчиком не оспаривается. Кроме того, о дате судебного заседания на 07.05.2009г. ответчик был извещен телефонограммой суда по адресу, указанному в договоре (л.д.46).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявление ответчика о снятии дела с рассмотрения, назначенного на 07.05.2009г. и обязании истца направить копию претензии и искового заявления с представлением суду копий платежных поручений в подтверждение необоснованности заявленных исковых требований (л.д.47), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими документами расценивает доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора договором купли-продажи от 11.03.2008 года не предусмотрено, ссылка ответчика на неполучение им претензии обоснованно признана судом первой инстанции не имеющей значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания (07.05.2009 года), нарушения судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на ознакомление с материалами дела заявителем в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-8248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц