Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8388/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждена передача торговой площади истцом ответчику во временное владение и пользование и дата начала ее использования последним, в силу чего отсутствуют доказательства неосновательного сбережения предпринимателем арендной платы, полагающейся истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8388/09-С3

Дело N А76-350/2009-12-156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" (далее - общество "Потенциал-70") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-350/2009-12-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Германовичу (далее - предприниматель Плотников А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 130 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗММ" (далее -общество "УЗММ").

Решением суда от 30.04.2009 (судья Бухарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 8, ч. 4 ст. 44, ст. 61, 62, ч. 4 ст. 66, ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 135, ч. 2, 5 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие как факт пользования предпринимателем Плотниковым А.Г. принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом, так и размер неосновательного обогащения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 162 указанного Кодекса часть 5 отсутствует

Отзывы на кассационную жалобу обществом "УЗММ" и предпринимателем Плотниковым А.Г. не представлены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенных 22.12.2000 торгов общество "УЗММ" приобрело трехэтажное здание магазина "Кристалл" общей площадью 1331, 1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22. Право собственности общества "УЗММ" на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 290358.

Обществом "УЗММ" (арендодатель) и предпринимателем Плотниковым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды торговой площади от 01.01.2005 N 2 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование торговую площадь в размере 38 кв.м. на 1-ом этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22 (далее - торговая площадь)

Полагая, что до момента государственной регистрации права собственности общества "УЗММ" на приобретенное здание магазина "Кристалл", его собственником являлось общество "Потенциал-70", а предприниматель Плотников А.Г., пользуясь принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом (торговой площадью), неосновательно обогатился за его счет, общество "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27419/2007-12-737/214 договор между обществом "УЗММ" и предпринимателем Плотниковым А.Г. признан недействительным. С учетом незаключенности данного договора отсутствуют правовые основания для применения истцом ставки арендной платы, установленной данным договором, при определении суммы неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждена передача торговой площади обществом "УЗММ" предпринимателю Плотникову А.Г. во временное владение и пользование и дата начала ее использования ответчиком. Таким образом, отсутствуют доказательства получения предпринимателем Плотниковым А.Г. неосновательного обогащения путем сбережения арендной платы, полагающейся истцу.

Кроме того, истец не является потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку с 22.12.2000 у него отсутствовало право распоряжения торговой площадью, а следовательно, и получения дохода от данного имущества, законным владельцем которого является общество "УЗММ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "Потенциал-70" о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 обществу "Потенциал-70" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с данного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины ( ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-350/2009-12-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.