Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8557/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8557/09-С3

Дело N А60-18341/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2638/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-18341/2009-С9.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество " Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 38 635 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 336 руб. 63 коп. и 1998 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим повторное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие полагает, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 336 руб. 63 коп. были предметом рассмотрения в арбитражном суде и взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-38729/2008-С4. Кроме того, по мнению предприятия, судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление истца об отказе от иска, полученное ответчиком 10.08.2009.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2008 N 402222, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в коммерческом предложении, спецификациях, а ответчик - произвести оплату товара ( п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора условия о количестве, ассортименте, цене товара согласованы сторонами в коммерческом предложении, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора истцом по товарным накладным от 14.08.2008 N 000003901081, от 15.08.2008 N 000003901082 ответчику поставлен товар (трубы ГОСТ 32-75, ГОСТ 8732-78) на общую сумму 678 031 руб. 99 коп.

На оплату поставленной по договору от 06.02.2008 года N 402222 продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 14.08.2008 N 000003901081 на сумму 236 494 руб. 57 коп. и от 15.08.2008 N 000003901082 на сумму 441 537 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008) расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 дней с момента поставки продукции, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 639 396 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд отклонил довод ответчика о повторном заявлении истцом требования по взысканию с ответчика суммы процентов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор поставки от 06.02.2008 года N 402222 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также установлено, что из содержания мотивировочной части решения по делу N А60-38729/2008-С4, на которое ссылается ответчик, следует, что основанием для взыскания суммы долга по договору от 06.02.2008 N 402222 явилась задолженность в размере 2 565 151 руб. 01 коп. по оплате продукции, поставленной на основании товарных накладных от 15.08.2008 N 3901083, 3901084, 3901085, 3901123, 3901122. Сумма поставленной по товарно-транспортным накладным от 14.08.2008 N 000003901081 и от 15.08.2008 N 000003901082 продукции составила 678 031 руб. 99 коп., что полностью совпадает с суммой указанной в счетах-фактурах 14.08.2008 N 000003901081 и от 15.08.2008 N 000003901082. Данные счета-фактуры выставлены истцом на оплату продукции, поставленной по товарным накладным от 14.08.2008 N 000003901081 и от 15.08.2008 N 000003901082. Какое-либо упоминание указанных счетов-фактур в решении суда по делу N А60-38729/2008-С4 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о повторном заявлении истцом требования по взысканию с ответчика суммы процентов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод предприятия о том, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление истца об отказе от иска, полученное ответчиком 10.08.2009, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление общества об отказе от иска поступило в суд 12.08.2009, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 11.08.2009, в судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, соответственно, ходатайство об отказе от иска не заявляли, арбитражным судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-18341/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.