Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 г. N А60-38002/2009-С4 Суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку третьим лицом было созвано внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, отличной от повестки, предложенной в требовании, при этом, поскольку третье лицо не направляло в адрес исполнительного органа первого ответчика требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в другом уведомлении, оно и не получило права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников со спорной повесткой дня (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2009 г. N А60-38002/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Четверкина Леонида Геннадьевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - первый ответчик), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - второй ответчик),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Компания "Астромед-МС"

о признании недействительным решения общего собрания участников, решения единоличного исполнительного органа Общества, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменений

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев А.А., представитель по доверенности от 16.09.2009 г. (66Б 796720); Кузнецов К.И., представитель по доверенности от 16.09.2009 г. (66Б 796720),

от первого ответчика: Терсинцева Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2009 г., Бажанов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2009 г.,

от второго ответчика: Прищепова Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2008 г. N 04-13/52911,

от третьего лица: Карноухов Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г. недействительным; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о недействительности записи от 29.07.2009 г. N 2096674254895; о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" о проведении 29.08.2009 г. в 14 час. 00 мин. в помещени и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/7, 2 этаж, к. 20 очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон".

Первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 17.09.2009 г., не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "Иссейдон" от 22.07.2009 года было проведено по инициативе одного из участников общества - ООО СМК "Астрамед-МС", доля которого составляет 99,976% в уставном капитале общества. Другим участником общества является Четверкин Леонид Геннадьевич, доля которого составляет 0,024% в уставном капитале общества (п. 6.4. Устава ООО "Иссейдон").

Также из содержания отзыва первого ответчика следует, что ООО "Иссейдон" в лице директора Мочалова Д.В. не только не провело очередное общее собрание участников в установленные законом и Уставом общества сроки, но и не созвало его по письменному требованию участника - ООО СМК "Астрамед-МС". Не имея возможности созвать и провести очередное общее собрание, ООО СМК "Астрамед-МС" приняло решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон". О предстоящем внеочередном общем собрании участников ООО "Иссейдон", дата проведения которого была намечена на 22.07.2009 года, участник общества - Четверкин Л.Г. был своевременно уведомлен.

Первый ответчик указывает на то, что утверждение истца о том, что "Замураев В.Е. действует в качестве директора ООО "Иссейдон" незаконно", противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку решением участников годового общего собрания ООО "Иссейдон" от 29.08.2009 года полномочия исполнительного органа общества - Замураева В.Е. были подтверждены 99,976% голосов. Вновь избранный исполнительный орган общества не имел возможности созвать данное собрание в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от него. Проведение очередного общего собрания участников ООО "Иссейдон" позволило участникам общества как ООО СМК "Астрамед-МС", так и Четверкину Л.Г. получить полную информацию о результатах деятельности общества за прошедший финансовый год, принять решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции очередного общего собрания.

Ответчик считает, что позиция истца в данном вопросе направлена в ущерб интересам ООО "Иссейдон", его дальнейшей деятельности. Интересы же самого истца принятыми решениями не нарушены: о собрании был уведомлен в установленные сроки, реализовал свое право на участие в собрании, его голос на принятые решения повлиять никак не мог, какого-либо ущерба истцу не причинено, его права никак не нарушены. Таким образом, подобная позиция истца является злоупотреблением правом, соответственно его исковые требования в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению.

Вторым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 17.09.2009 г. N 04-13/410321, из содержания которого следует, что в регистрирующий орган Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 23.07.2009 г. поступили документы от руководителя постоянно действующего органа ООО "Иссейдон" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2096674254895 "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц" в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Второй ответчик в своем отзыве также указывает на то, что для государственной регистрации изменений юридического лица ООО "Иссейдон", вносимых в учредительные документы юридического лица был предоставлен весь пакет документов, соответствующий требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не вправе требовать представления каких-либо других документов.

Информация, предоставляемая в налоговый орган при государственной регистрации, носит уведомительный характер, ее достоверность зависит от добросовестности учредителей и уполномоченных лиц (заявителей). Таким образом, внесение Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц произведено правомерно.

Третьим лицом на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 15.09.2009 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что Четверкин Л.Г. был своевременно уведомлен о предстоящем внеочередном общем собрании, в том числе, о дате проведения - 22.07.2009 года, однако на собрании не присутствовал.

Третье лицо полагает, что исковые требования Четверкина Л.Г. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников не подлежат удовлетворению по следующим причинам: во-первых, ввиду отсутствия каких-либо нарушений закона, Устава ООО "Иссейдон", а также прав истца и имущественных интересов, во-вторых, в связи с невозможностью Четверкина Л.Г. повлиять на результаты голосования по причине отсутствия необходимого количества голосов.

Третье лицо считает, что оспариваемое Четверкиным Л.Г. решение исполнительного органа о проведении 29.08.2009 г. очередного общего собрания участников направлено на обеспечение прав и законных интересов не только участников, но и самого общества. При этом нарушение сроков проведения очередного общего собрания по смыслу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Мочалова Д.В. и Паклиной О.М.

Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное.

Истцом представлены письменные пояснения, на исковых требованиях настаивает. В части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г., истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения собрания Общества, выразившиеся в том, что истец не был уведомлен о предстоящем собрании и был в силу этого лишен возможности в нем участвовать, являются существенным, так как этим было нарушено одно из основных прав истца на участие в управлении делами общества (абз. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В части требования обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ изменения о недействительности записи от 29.07.2009 года N 2096674254895., истец пояснил, что признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г. и оформленного протоколом, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в реестр, влечет недействительность решения о государственной регистрации таких изменений и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В части требования о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Иссейдон" о проведении 29.08.2009 года в 14 часов 00 минут в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/7, 2 этаж, к. 20, очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", истец сослался на ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , согласно которой решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких ходатайств, помимо уже заявленных, истец не заявляет, дополнительных доказательств не представляет.

Первым ответчиком на заявленный иск представлены письменные дополнения от 07.10.2009 г. к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что из содержания уведомления от 12.12.2008 года о проведении внеочередного общего собрания ООО "Иссейдон" 14.01.2009 года, адресованного ООО СМК "Астрамед-МС", следует, что заказным письмом в адрес участника Общества оно не направлялось, а вручалось адресату лишь под роспись.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к данному отзыву, согласно представленному истцом реестру от 16.10.2009 г.

Второй ответчик в судебном заседании пояснил, что за N 2096674254895 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении первого ответчика была 29.07.2009 г. внесена запись об изменении руководителя первого ответчика.

Третьим лицом также представлены дополнения от 30.09.2009 г. к отзыву на исковое заявление, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из содержания данного дополнения третьего лица следует, что поскольку в установленные законом и Уставом общества сроки очередное общее собрание бывшим директором Мочаловым Д.В. проведено не было, ООО СМК "Астрамед-МС" 07.05.2009 г. обращалось в адрес бывшего исполнительного органа ООО "Иссейдон" директора Мочалова Д.В. с требованием о проведении очередного общего собрания участников общества, что подтверждается требованием, полученным главным бухгалтером ООО "Иссейдон" 07.05.2009 г.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право созыва очередного собрания участников принадлежит исключительно исполнительному органу общества, никто из участников общества таким правом не наделен. В связи с невозможностью созвать и провести очередное общее собрание, ООО СМК "Астрамед-МС", обладающим 99,976% долей в уставном капитале, было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон" с повесткой дня, включающей вопросы досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Иссейдон" Мочалова Д.В. и избрания нового директора ООО "Иссейдон".

Третье лицо указывает на то, что другой участник ООО "Иссейдон" - Четверкин Л.Г. был своевременно уведомлен о предстоящем внеочередном общем собрании, в том числе, о дате проведения - 22.07.2009 года (что подтверждается уведомлением от 22.06.2009 г.), однако на собрании не присутствовал. Данное уведомление было вручено для передачи Четверкину Л.Г. родственнику истца - Иванову А.В.

При этом суд осмотрел требование от 07.05.2009 г. о проведении очередного общего собрания (оригинал), после чего возвратил его третьему лицу.

Третье лицо пояснило, что в адрес исполнительного органа первого ответчика третье лицо не направляло требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон" с повесткой дня, указанной в уведомлении от 22.06.2009 г. о проведении данного собрания в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности, из Устава первого ответчика, участниками первого ответчика являются Четверкин Леонид Геннадьевич и Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (п. 1.15. Устава первого ответчика) с долей их участия, соответственно, 0,024% и 99,976% (с округлением до тысячной доли процентов) (п. 6.4. Устава первого ответчика).

В свою очередь, согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г.

22 июля 2009 г. было проведено внеочередное общее собрание участников 1-го ответчика (далее также - спорное собрание), на котором были приняты следующие решения (далее также - спорное решение):

1) Избрать председательствующим собрания Леонтьева С.Л. Избрать секретарем собрания Трескову М.С.

2) Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Иссейдон" Мочалова Дениса Владимировича с даты, следующей за датой проведения внеочередного общего собрания. Лицом, уполномоченным на издание приказа об увольнении Мочалова Дениса Владимировича, назначить Замураева Вадима Евгеньевича.

3) Избрать на должность директора ООО "Иссейдон" Замураева Вадима Евгеньевича сроком на 5 лет. Избранному директору ООО "Иссейдон" Замураеву Вадиму Евгеньевичу приступить к исполнению обязанностей с даты, следующей за датой проведения внеочередного общего собрания ООО "Иссейдон".

4) Поручить Замураеву Вадиму Евгеньевичу осуществить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иссейдон".

На основании данного спорного решения вторым ответчиком в отношении первого ответчика была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2096674254895) об изменении сведений о руководителе первого ответчика.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений первого ответчика и третьего лица, спорное собрание было созвано и проведено третьим лицом, как участником первого ответчика с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 99,976%. При этом третье лицо отмечает, что данное обстоятельство было обусловлено игнорированием прежним руководителем первого ответчика требования третьего лица о проведении очередного общего собрания участников ООО "Иссейдон". В подтверждение указанного довода третье лицо ссылается на требование от 07.05.2009 г. о проведении очередного общего собрания участников ООО "Иссейдон", адресованное директору первого ответчика Мочалову Д.В., и на уведомление третьего лица от 22.06.2009 г. в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из содержания вышеназванного требования от 07.05.2009 г. следует, что третье лицо предлагало провести очередное общее собрание участников ООО "Иссейдон" со следующей повесткой дня: выборы председательствующего и секретаря собрания; утверждение годового отчета общества за 2008 г.; утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 г. и распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

С другой стороны, в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, третье лицо вправе было требовать созыва и проведения общего собрания участников первого ответчика с вышеуказанной повесткой дня.

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Кроме того, исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В случае, если в течение установленного указанным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Из данной нормы следует, что участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать и провести общее собрание участников общества при наличии вышеприведенного условия, но по той повестке дня, которая была изначально предложена в требовании данных участников о проведении собрания.

Между тем в уведомлении третьего лица от 22.06.2009 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон", адресованном истцу, была указана следующая повестка дня: выборы председательствующего и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Иссейдон" Мочалова Дениса Владимировича; избрание директора ООО "Иссейдон"; о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иссейдон".

Следовательно, третьим лицом было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Иссейдон" с повесткой дня, отличной от повестки, предложенной в требовании от 07.05.2009 г.

Однако поскольку третье лицо не направляло в адрес исполнительного органа первого ответчика требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон" с повесткой дня, указанной в уведомлении от 22.06.2009 г., то оно и не получило права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон" с указанной повесткой дня.

С другой стороны, и первый ответчик, и третье лицо утверждают, что истец был извещен о созыве спорного собрания, т.к. уведомление от 22.06.2009 г. было передано под роспись зятю истца для передачи истцу, и в дальнейшем оно было фактически передано истцу согласно нотариально заверенным объяснениям Иванова Александра Викторовича.

Однако в уведомлении от 22.06.2009 г. подпись лица, которое получило данное уведомление, приведена без ее расшифровки (имя лица не указано).

При этом в нотариально заверенных объяснениях Иванова Александра Викторовича указано, что он действительно получил уведомление, адресованное участнику ООО СМК "Астрамед-МС" Четверкину Леониду Геннадьевичу, которое содержало сведения о созыве общего собрания участников ООО СМК "Астрамед-МС" на 22.07.2009 г.

В то же время в имеющемся в деле уведомлении от 22.06.2009 г. говорится о том, что оно адресовано истцу как участнику ООО "Иссейдон", и в нем идет речь о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Иссейдон".

Указанные несоответствия в содержании уведомления от 22.06.2009 г. и в объяснениях Иванова Александра Викторовича не позволяют принять данные объяснения в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств уведомления истца о проведении спорного собрания первый ответчик и третье лицо не представили.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. При этом если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Однако, несмотря на наличие в повестке дня спорного собрания вопроса об избрании директора первого ответчика, соответствующие сведения о кандидатах на эту должность не были направлены истцу.

Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона к порядку созыва общего собрания участников общества (п. 2, 4 ст. 35, п. 1, 2, 3 ст. 36 Закона об ООО).

Пунктом 5 ст. 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 22.07.2009 г., которым было оформлено спорное решение, следует, что в спорном собрании истец участия не принимал.

Следовательно, данное собрание не являлось правомочным, что означает неправомочность и принятых на нем решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств имеются основания для признания спорного решения, обжалованного истцом в установленном порядке, недействительным. При этом суд не считает возможным оставить в силе обжалуемое решение, учитывая, что допущенные нарушения по своему характеру являлись существенными (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г.

В свою очередь, признание судом недействительным решения общего собрания участников "Иссейдон", принятого 22.07.2009 г., оформленного протоколом, который явился основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), влечет недействительность соответствующего акта (решения) регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений.

Однако из содержания положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в частности, ч. 1 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, следует, что для признания судом соответствующего акта (решения, действия, бездействия) государственного органа незаконным (недействительным) необходимо, чтобы такое требование было непосредственно заявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены данным актом (решением), либо соответствующим органом.

На это же указывает и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99.

При этом только в случае признания судом соответствующего акта (решения, действия, бездействия) государственного органа незаконным (недействительным) суд может обязать данный государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов тем способом, который отвечает характеру нарушений.

Истец просит обязать второго ответчика внести в ЕГРЮЛ изменения о недействительности записи от 29.07.2009 г. N 2096674254895.

Однако соответствующего требования о признании недействительным акта (действий) регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и связанных с обжалуемым решением, истец не заявлял. В свою очередь, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Вследствие изложенного, требование истца об обязании второго ответчика внести в ЕГРЮЛ изменения о недействительности записи от 29.07.2009 г. N 2096674254895 суд отклонил.

Истец также просит признать недействительным решение единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" о проведении 29.08.2009 г. в 14 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/7, 2 этаж, к. 20 очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", ссылаясь на п. 3 ст. 43 Закона об ООО.

Согласно данной норме решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из обстоятельств дела следует, что истец был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Иссейдон" 29.08.2009 г., принял в нем участие в лице своих представителей (журнал регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании участников первого ответчика и протокол годового общего собрания ООО "Иссейдон" от 29.08.2009 г.).

Более того, согласно данному протоколу представитель истца был избран по его предложению председательствующим собрания.

При таких обстоятельствах решение единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" о проведении 29.08.2009 г. общего собрания участников ООО "Иссейдон" не нарушило прав и законных интересов истца.

Поэтому в части данного требования суд отказал истцу в иске.

Таким образом, исковое заявление Четверкина Л.Г. является обоснованным только в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Иссейдон", оформленного протоколом от 22.07.2009 г. и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2000 руб. 00 коп., который в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика, как на лицо, к которому было предъявлено удовлетворенное требование.

Кроме того, истец одновременно с подачей искового заявления обратился с заявлением о принятии мер обеспечительного характера, уплатив госпошлину в сумме 1000 руб. (квитанция от 24.08.2009 г.). В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера было отказано согласно определению об отказе в обеспечении иска от 25.08.2009 г.

Поскольку в удовлетворении заявлении истца об обеспечении иска было отказано, госпошлина в размере 1000 руб. относится на истца (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", оформленное протоколом от 22.07.2009 г.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (ОГРН 1026605764679, ИНН 6664064404) в пользу Четверкина Леонида Геннадьевича 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.