Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 г. N А60-39956/2009-С8 Суд удовлетворил заявленные требования истца в части признания недействительным решения о привлечении истца к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов, при этом в судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить необходимость истребования документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2009 г. N А60-39956/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сплав" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя - К.И. Байгозин, представитель, доверенность от 25.05.2009, паспорт; О.А. Афанасьева, представитель, доверенность от 25.05.2009, паспорт;

от заинтересованного лица - Е.С. Шокин, налоговый инспектор, доверенность от 31.12.2008 N 05-14/53941, удостоверение, О.В. Сысоева - гл. гос. налог. ин-р по доверенности от 25.05.2009. сл. удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав", заявитель) просит признать недействительным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо) от 01.06.2009 N 11510 в части привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в срок истребуемых документов, в виде штрафа в размере 58050 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 482795 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом требований статей 88, 92, 126, 169, 171-172 НК РФ. Кроме того им представлены исправленные счета-фактуры от ООО "Регион-сервис", которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:

ЗАО "Сплав" 06.03.2008 представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007. Налоговая инспекция с 06.03.2008 по 07.04.2009 провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составлен акт N 9188 от 20.04.2009. Налогоплательщик, получив акт проверки, представил на него письменные возражения.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 01.06.2009 вынес решение N 11510 о привлечении ЗАО "Сплав" к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1161 документа в виде штрафа в размере 58050 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 482795 руб. Заявитель, не согласившись с решением N 11510, в апелляционном порядке обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1134/09 от 17.07.2009 решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.06.2009 N 11510 утвердило, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ЗАО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11510 от 01.06.2009 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по которой заявлены вычеты по налогу в сумме 20909876 руб. и заявлен НДС к уменьшению в сумме 811794 руб. Инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов и пояснений от 04.02.2008 N 3303, которое получено налогоплательщиком 18.02.2008. В требовании налогового органа содержится перечень истребуемых документов, состоящий из 7 наименований, но без указания количества документов.

Данным требованием в десятидневный срок обществу предложено представить: объяснительную, сведения о фактических источниках оплаты произведенных расходов с представлением договоров займа, кредитных договоров, графиков погашения; договора с поставщиками; книги покупок и продаж с выставленными и полученными счетами-фактурами, документы, подтверждающие транспортировку товара и хранения остатков ; документы по оприходованию товара; карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 03, 19, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91; документы, подтверждающие налогообложение в предыдущих периодах; выписку из приказа об учетной политике. В требовании не указано ни общее количество истребуемых документов и ни за какой конкретный период следует представить документы.

Налогоплательщик письмом от 06.03.2008 представил налоговому органу документы (8 наименований), истребованные по требованию N 3303. В данном письме также не указано количество представленных документов.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ЗАО "Сплав" допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и наложил на общество штраф в сумме 58050 руб. за непредставление 1161 документа.

В судебном заседании заявитель признал правомерность наложения штрафа за несвоевременное представление трех документов: книги покупок, книги продаж, приказа об учетной политики, однако не согласен с наложением штрафа в сумме 57900 руб.

Суд считает, что требования заявителя в этой части иска подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1, 7 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов. В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить необходимость истребования документов, указанных в пунктах 2, 6, а также документов по транспортировке товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность и правомерность привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 1158 документов.

Налоговый орган в судебном заседании представил суду расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд данный расчет не принял в качестве обоснованности определения размера штрафа, поскольку указанный расчет не соответствует данным о непредставленных налогоплательщиком истребуемых документов, содержавшимся в оспариваемом решении и акте проверки.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 482795 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 482795 руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета- фактуры, выставленные контрагентом ООО "Регион-Сервис" не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку адрес поставщика не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Инспекцией на основании протокола N 133 осмотра помещений от 19.06.2009, составленного работником ИФНС России по г. Тюмени, установлено, что ООО "РегионСервис" не находится по юридическому адресу. Встречной проверкой установлено, что ООО "РегионСервис" представляет нулевую налоговую отчетность, руководителем и учредителем общества является Липин В.М., а по данным ФИР ЕГРЮЛ указанное физическое лицо является учредителем и директором в более ста организаций.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Сплав" заключен договор с ООО "РегионСервис"- поставщик N 69 от 15.11.2007 о поставке лесоматериалов. Во исполнении данного договора поставщик поставил заявителю фанерный кряж, что подтверждается счетами-фактурами, фактурами-спецификациями, железнодорожными накладными. ЗАО "Сплав" оплатило полученную лесопродукцию, что подтверждается платежными поручениями N 70806 от 24.12.2007, N 70754 от 17.12.2007, N 70732 от 13.12.2007, N 70657 от 05.12.2007, N 70994 от 25.01.2008, N 70991 от 24.01.2008, N 70974 от 22.01.2008, N 70936 от 17.01.2008, N 70914 от 15.01.2008, N 70924 от 16.01.2008, N 70880 от 10.01.2008. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты лесоматериалов.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСервис" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная суду налоговой инспекцией. Из данной выписки следует, что руководителем ООО "РегионСервис" является Липин В.М., юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5. Доказательств того, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами, инспекцией суду не представлено.

Судом установлено, что после составления акта проверки заявитель представил переоформленные (исправленные) поставщиком спорные счета-фактуры, в которых указанные сведения о ООО "РегионСервис" соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что представление новых счетов-фактур, вместо исправленных, не может влиять на правомерность принятия оспариваемого решения, и они могут быть учтены лишь при повторном обращении за возмещением НДС, судом не принят во внимание, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Принимая во внимание, что представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры ООО "РегионСервис", приобретенные товарно-материальные ценности надлежащим образом оприходованы, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения рассматриваемых налоговых вычетов.

При этом суд также учитывает отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил заявитель, операции по приобретению лесопродукции у ООО "Регион-Сервис" имели место в действительности. Указанная продукция впоследствии им реализовывалась в адрес ЗАО "Фанком" на основании договора N 1 от 01.01.2005, заключенному между заявителем и ЗАО "Фанком" (с учетом приложений NN 2, 12/07 к договору N 1). Данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и соответственно не были опровергнуты.

Учитывая принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода должна подтверждаться неопровержимыми доказательствами. В противном случае может иметь место формальный подход со стороны налогового органа к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщиков, на недопустимость которого указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12-П.

Налоговым органом суду в качестве доказательств о недобросовестности контрагента - ООО "РегионСервис" представлены протокол осмотра N 133 от 19.06.2009 и протокол допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008.

Суд, проанализировав данные документы, на основании статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они не могут служить доказательствами по делу на основании следующего.

Согласно п. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 статьи 98 Кодекса понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.

Между тем, протокол N 133 от 19.06.2009 осмотра помещений не содержит сведений о присутствии при осмотре не менее двух понятых, не указано местожительство присутствующего понятого(одного), в протоколе отсутствует его подпись, протокол не содержит сведений о начале и завершении осмотра, что является нарушением требований пункта 3 статьи 92 Кодекса.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством по делу и протокол допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008 (без номера), поскольку из содержания протокола невозможно установить относимость данного протокола к обстоятельствам по настоящему дела (вопросы, относящиеся к ООО "РегионСервис", ЗАО "Сплав", Липину В.М. не задавались).

Доводы Инспекции о необоснованности применения заявителем налогового вычета в связи с тем, что ООО "РегионСервис" отсутствует по юридическому адресу; контрагент не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя; им представляется нулевая налоговая отчетность, а руководитель контрагента является одновременно руководителем в нескольких организациях, судом не приняты во внимание, так как не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга следует взыскать в пользу ЗАО "Сплав" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 73030 от 04.08.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 01.06.2009 N 11510 в части привлечения ЗАО "Сплав" к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 1158 истребуемых документов в виде штрафа в размере 57900 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 482795 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Сплав" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 73030 от 04.08.2009.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.