Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7820/09-С1 Суд отказал в признании недействительными ненормативных актов государственного органа о нарушении заявителем антимонопольного органа, поскольку бездействие общества, выразившееся в непроведении при заключении договоров на оказание финансовых услуг отбора финансовых организаций в установленном порядке, противоречит закону, при этом юридическое лицо осуществляет железнодорожные перевозки в части деятельности по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования и, соответственно, относится к субъектам естественной монополии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7820/09-С1

Дело N А76-665/2009-63-45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А76-665/2009-63-45 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Клепиков Е.О. (доверенность от 22.07.2009 N 45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - общество "Промышленный железнодорожный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.11.2008 и предписания управления от 25.11.2008 N 37.

Третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк", открытое акционерное общество Страховая компания "ТРАСТ".

Решением суда от 28.04.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 25.11.2008 и предписание управления от 25.11.2008 N 37 признаны недействительными. С управления в пользу общества "Промышленный железнодорожный транспорт" взысканы судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, общество "Промышленный железнодорожный транспорт" при осуществлении деятельности по подаче и уборке вагонов является субъектом естественной монополии. Кроме того, управление указывает, что о принадлежности общества "Промышленный железнодорожный транспорт" к субъектам естественной монополии свидетельствует государственное регулирование тарифов на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" требований ст. 18 Закона о защите конкуренции при заключении договоров по оказанию финансовых услуг.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" и открытым акционерным обществом Страховая компания "ЛИГА" (правопредшественник открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ") заключены договоры от 22.11.2006 N 03060292-1201 и от 25.06.2007 N 03070094-1201 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте сроком действия до 30.11.2007 и до 01.12.2006 соответственно; между обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" заключен договор от 21.12.2006 N С-7130603035/07 о предоставлении кредита сроком действия до 18.06.2007.

При этом управлением установлено, что заключение обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" указанных договоров осуществлялось без предварительного отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам проверки управление приказом от 30.06.2008 N 94 возбудило в отношении общества "Промышленный железнодорожный транспорт" дело N 44-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 44-4/08 управлением в отношении общества "Промышленный железнодорожный транспорт" вынесено решение от 25.11.2008, согласно которому бездействие общества "Промышленный железнодорожный транспорт", выразившееся в непроведении при заключении договоров на оказание финансовых услуг в 2006-2007 гг. отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, признано противоречащим положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения от 25.11.2008 управлением обществу "Промышленный железнодорожный транспорт" выдано предписание от 25.11.2008 N 37, которым обществу "Промышленный железнодорожный транспорт" предписано с момента получения названного предписания при заключении договоров на оказание финансовых услуг, перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, проводить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, а также в течение шести месяцев с момента получения данного предписания представлять в управление не позднее 15 дней со дня заключения с финансовой организацией договора на оказание финансовых услуг надлежащим образом заверенные копии приказов о создании соответствующих комиссий по отбору финансовых организаций, извещений о проведении конкурса либо аукциона (копию печатного издания, позволяющую определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения на сайте в сети "Интернет"), конкурсных или аукционных документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, договоров на оказание финансовых услуг, поименованных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Считая решение управления от 25.11.2008 и предписание управления от 25.11.2008 N 37 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Промышленный железнодорожный транспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из соответствия оспариваемых решения управления от 25.11.2008 и предписания управления от 25.11.2008 N 37 требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что общество "Промышленный железнодорожный транспорт" осуществляет железнодорожные перевозки в части деятельности по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования и, соответственно, относится к субъектам естественной монополии. В связи с этим суд отметил отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Промышленный железнодорожный транспорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ненормативными актами управления.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение управления от 25.11.2008 и предписание управления от 25.11.2008 N 37 недействительными, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов управления требованиям действующего антимонопольного законодательства и наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Промышленный железнодорожный транспорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд указал, что услуги по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования не подпадают под определение "железнодорожные перевозки", в связи с чем общество "Промышленный железнодорожный транспорт" не является субъектом естественных монополий. Включение же общества "Промышленный железнодорожный транспорт" в реестр субъектов локальных естественных монополий и государственное регулирование тарифов на оказываемые им услуги не являются основанием для признания его субъектом естественной монополии. И, соответственно, осуществление государственного контроля в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите конкуренции в отношении заключаемых обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" сделок с финансовыми организациями незаконно.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции перечислены финансовые услуги, для оказания которых отбор финансовых организаций, в частности, субъектами естественных монополий осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий является, в частности, сфера железнодорожных перевозок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Из содержания Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 03.12.2007 N 628, следует, что в перечень услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования, входит, в частности, подача и уборка вагонов, представляющая собой маневровые операции, связанные с перемещением одиночных груженых и (или) порожних вагонов или групп вагонов до фронта погрузки (выгрузки) и обратно в оба конца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Губернатора Челябинской области следует читать как 3 декабря 2004 г.

Арбитражный суд Челябинской области, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку осуществление перевозки грузов невозможно без оказания услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание услуг по подаче и уборке вагонов представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования Законом о естественных монополиях.

Судом первой инстанции из имеющегося в материалах дела Устава общества "Промышленный железнодорожный транспорт" установлено, что одной из основных видов деятельности общества "Промышленный железнодорожный транспорт" является, в частности, своевременное и качественное обеспечение перевозок строительных материалов предприятий-заказчиков, а также их продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно принято во внимание, что общество "Промышленный железнодорожный транспорт" включено в Реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 3 Закона о естественных монополиях, разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 05.02.2008 N ИА/2159, Закона о защите конкуренции также правомерно указано, что само по себе отнесение хозяйствующего субъекта к числу субъектов естественной монополии не зависит от факта включения либо не включения указанного хозяйствующего субъекта (юридического лица) в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий может применяться, в частности, такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Судом первой инстанции из содержания письма общества "Промышленный железнодорожный транспорт", адресованного Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", установлено, что общество просит утвердить увеличение тарифа на оказываемые им услуги по подаче и уборке вагонов именно как на транспортные услуги.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 06.12.2005 N 24/4, от 22.12.2006 N 40/2, от 21.09.2007 N 21/23, от 27.12.2007 N 38/7 утверждены тарифы на оказываемые обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" на железнодорожных путях необщего пользования транспортные услуги по подаче и уборке вагонов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Промышленный железнодорожный транспорт" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что общество "Промышленный железнодорожный транспорт" не является субъектом естественной монополии и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в ходе проведения проверки установлено бездействие общества "Промышленный железнодорожный транспорт", выразившееся в непроведении при заключении договоров на оказание финансовых услуг в 2006-2007 гг. отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Арбитражным судом Челябинской области с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что бездействие общества "Промышленный железнодорожный транспорт", выразившееся в непроведении при заключении договоров на оказание финансовых услуг в 2006-2007 гг. отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, требованиям действующего антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции не соответствует.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения управления от 25.11.2008 и предписания управления от 25.11.2008 N 37 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления прав и охраняемых законом интересов общества "Промышленный железнодорожный транспорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в данном конкретном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Промышленный железнодорожный транспорт" требований, признания недействительными оспариваемых решения управления от 25.11.2008 и предписания управления от 25.11.2008 N 37 являются правомерными.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А76-665/2009-63-45 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения судебных актов в части судебных расходов произвести суду первой инстанции при представлении доказательств их исполнения.