Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8517/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку общество какой-либо деятельности в соответствии с лицензией на управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами не осуществляет, при этом наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8517/09-С1

Дело N А71-5579/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.п. , Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -федеральная служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-5579/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коллективный инвестор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 (судья Лепехин Д.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах). В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, хотя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано выполнять условия лицензии. Факт несоблюдения обществом требований законодательства, а именно нарушение условий, предусмотренных лицензией, федеральной службой доказан.

Как следует из материалов дела, федеральной службой в период с 02.02.2009 по 31.03.2009 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, в том числе по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за последние три года. Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2009.

В ходе проверки установлено, что обществом получена лицензия Федеральной службы по финансовым рынкам России от 03.10.2006 N 21-000-1-00308 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами сроком действия лицензии 5 лет. При этом на момент проверки выявлены нарушения обществом лицензионных условий, установленных подп. 3 и 5 п. 3 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах, предъявляемых к размеру собственных средств и к организации внутреннего контроля.

По данному факту федеральной службой составлен протокол от 22.04.2009 N 11-09-364/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с чем федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, как правильно указали суды, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, административному органу следует выяснить, осуществляется ли лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления -соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что общество какой-либо деятельности в соответствии с лицензией на управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами не осуществляет.

При этом, как правильно отметили суды, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Доказательство того, что общество на момент проведения проверки осуществляло предпринимательскую деятельность в указанных областях федеральной службой в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судами, в протоколе от 22.04.2009 N 11-09-364/пр-ап об административном правонарушении самим административным органом указано, что согласно представленным документам общество, зарегистрированное при создании 11.07.2006 и получившее лицензию 03.10.2006, по состоянию на 05.02.2009 не осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-5579/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.