Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8457/09-С1 Поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований санитарного законодательства в столовой общества как объекте, на котором осуществляется деятельность по организации питания населения, при этом объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействия, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения, суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8457/09-С1

Дело N А60-19411/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - отдел управления Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-19411/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители административного органа - Шевчук А.В. (доверенность от 23.07.2009 N 108-09), Бакирова Н.Н. (доверенность от 30.10.2009).

Представители открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Роспотребнадзора от 22.04. 2009 N 131 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел управления Роспотребнадзора просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов судов, касающихся неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по ст. 6.3 Кодекса. По мнению отдела управления Роспотребнадзора, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса, поскольку нарушение п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" представляет собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования. Кроме того, указанное нарушение представляет опасность для работников самой столовой, вследствие чего нарушено их право на безопасные в санитарно-эпидемиологическом отношении условия труда. Как указывает административный орган, в Кодексе отсутствует специальная статья, предусматривающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования и к условиям труда, поэтому в данном случае совершенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по общей норме (ст. 6.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сотрудником Свердловского филиала ФГУЗ "ФЦГиЭ по железнодорожному транспорту" в период с 12.02.2009 по 25.02.2009 на основании распоряжения от 02.02.2009 N 28 проведена плановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации в принадлежащей обществу столовой N 8, расположенной по адресу: Свердловская обл., ст. Шаля, ул. Ленина, 61, в ходе которой были выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно: моечные ванны в моечной столовой посуды присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2008 санитарно-эпидемиологического обследования, протокол об административном правонарушении от 31.03.2009, на основании которых отделом управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.04.2009 N 131 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильной квалификации отделом управления Роспотребнадзора действий общества по ст. 6.3 Кодекса, указав, что действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 6.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, ст. 6.6 Кодекса является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации питания населения, следовательно, подлежит приоритетному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Факт нарушения обществом норм санитарного законодательства (п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"), зафиксированный в акте санитарно-эпидемиологического обследования, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с этим суды обеих инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Между тем, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.3 Кодекса, суды, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отдела управления Роспотребнадзора о том, что правонарушение квалифицировано административным органом по ст. 6.3 Кодекса, так как в Кодексе отсутствует специальная статья, предусматривающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования и к условиям труда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае следует учитывать, что предметом проверки являлось соблюдение требований санитарного законодательства в столовой общества, как объекте, на котором осуществляется деятельность по организации питания населения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса, составляют противоправные действия или бездействия, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-19411/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без/удовлетворения.