Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8534/09-С1 Оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, ввиду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признал малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8534/09-С1

Дело N А71-9791/2009-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -федеральная служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-9791/2009-А31.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-Банк" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса и признание совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, федеральной службой проведена проверка общества, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что обществом получены лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам России: от 07.12.2000 N 118-03468-100000 на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг; от 07.12.2000 N 118-03571-010000 на осуществление дилерской деятельности на рынке ценных бумаг; от 07.12.2000 N 118-03669-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами; от 20.12.2000 N 118-04125-000100 на осуществление депозитарной деятельности. При этом на момент проверки выявлены, в том числе: нарушение требований п. 3, 22 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 32/108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета), п. 2.1. Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 N 9 (далее - Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности), выразившееся в том, что в журнале регистрации поручений, сформированном в отношении клиентов - Трошковой О.В., Дробышевской М.Б., общества с ограниченной ответственностью "Т-сервис", Дегтярь Ю.Н., отсутствуют номера указанных в нем поручений; нарушение требований п. 12.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), п. 3.4 Правил совершения операций и документооборота депозитария общества, выразившееся в том, что журнал принятых поручений общества с ограниченной ответственностью "Т-сервис", Арсаговой СИ., Трошковой О.В. о передаче в залог обыкновенных акций открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК "Лукойл", обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК "Роснефть", привилегированных акций открытого акционерного общества "Ростелеком", привилегированных акций открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", обыкновенных акций открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" содержат N 5, 6, 7, 10, 11,12 соответственно, а фактически указанным поручениям присвоены N 4, 5, 6, 9, 10, 11 соответственно; нарушение п. 3.5, 5.1 Положения о депозитарной деятельности, п. 9.2.1 Условий осуществления депозитарной деятельности общества, п. 2.2., 3.5 Правил совершения операций и документооборота депозитария, выразившееся в том, что обществом внесена запись в учетную систему депозитария о передаче на хранение ценных бумаг в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-сервис", Арсаговой СИ. на основании поручений N 4, 5, 6, 9, которые не содержат данных о номере счета депо внешнего депозитария, дате заключения сделки (за исключением поручения N 9), дате поставки по сделке, цене одной ценной бумаги (за исключением поручения N 9); сумме сделки (за исключением поручения N 9), а также выразившееся в том, что обществом внесена запись в учетную систему депозитария о снятии с хранения ценных бумаг в отношении Семкиной Р.В. на основании поручения N 6, не содержащего данных разделе счета депо (основной, торговый, иное).

По данным фактам федеральной службой составлен протокол от 09.07.2009 N 11-09-530/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с чем федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленного требования, признав данное правонарушение малозначительным, в связи с этим освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судом на основании материалов дела установлены и сторонами в суде кассационной инстанции не обжалуются факты нарушения обществом условий, предусмотренных лицензиями, а именно: п. 3, 22 Порядка ведения внутреннего учета сделок, п. 3.5, 5.1, 12.4 Положения о депозитарной деятельности, п. 3.4 Правил совершения операций и документооборота депозитария общества, п. 9.2.1 Условий осуществления депозитарной деятельности общества, п. 2.2., 3.5 Правил совершения операций и документооборота депозитария.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности федеральной службой в названных действиях общества состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого суд обоснованно отказал федеральной службе в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-9791/2009-А31 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.