Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8448/09-С1 Суд признал недействительным пункт предписания управления о нарушении истцом требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, поскольку из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и иных представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт помещения, выписка из технического паспорта нежилых помещений) не усматривается, что указанные в спорном пункте предписания помещения предназначены для одновременного пребывания более установленного законодательством количества человек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8448/09-С1

Дело N А71-3183/2009А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) и индивидуального предпринимателя Сташковой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-3183/2009А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления: Князев А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 92), Путина О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 35), Музафаров Р.Г. (доверенность от 28.10.2009 N 7318).

Представители предпринимателя, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 30.12.2008 N 301, в части возложения на предпринимателя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных п. 1-8, 11, 12, 16-21, 23 указанного предписания.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным и несоответствующим ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части п. 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21, 23. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3, 4, 5, 6, 16 предписания от 30.12.2008 N 301, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению предпринимателя, строительные нормы и правила не регламентируют отношения по пожарной безопасности, поскольку не являются нормативными правовыми актами в силу положений абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69). Предприниматель полагает, что эвакуационные выходы (требования п. 3, 4, 6 предписания от 30.12.2008 N 301) в принадлежащих ему помещениях торгового центра соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 (далее - СНиП 21-01-97*). Данный факт подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 22.08.2000 N 94 о принятии в эксплуатацию помещений торгового комплекса "Дельфин". При этом помещения названного торгового комплекса приобретены предпринимателем в 2002 г. Кроме того, как полагает предприниматель, законодательством на него не возложена обязанность по осуществлению реконструкции эксплуатируемых помещений в соответствии с требованиями подп. 6.26 СНиП 21-01-97. По мнению предпринимателя к спорным отношениям не применяются требования СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*), поскольку в силу положений постановления Минстроя РФ от 13.02.2007 действие СНиП 2.01.02-85* не распространяется на осуществление эксплуатации зданий и сооружений (п. 5 предписания от 30.12.2008 N 301). Кроме того, по мнению предпринимателя, им не нарушены требования подп. 5.14, 7.15 СНиП 21-01-97* (п. 5 предписания от 30.12.2008 N 301), поскольку покрытие свеса крыши торгового центра "Дельфин" горючими материалами осуществлено администрацией ресторана "Кама" в ходе реконструкции помещений названного ресторана в 2007 г. При этом, по мнению предпринимателя подп. 5.14, 7.15 СНиП 21-01-97* не содержат требований по выполнению защитного слоя кровли со стороны оконных проемов или установке противопожарных окон второго типа. В остальной части судебные акты предпринимателем не обжалуются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7

В кассационной жалобе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными п. 1,8, 20, 23 предписания от 30.12.2008 N 301, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, на предпринимателе - собственнике помещений торгового комплекса "Дельфин" лежит обязанность по соблюдению требований подп. 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*, а именно: обустроить не менее двух рассредоточенных выходов из помещений, в которых возможно единовременное нахождение более пятидесяти человек (п. 1 предписания от 30.12.2008 N 301). Кроме того, обоснованны требования п. 8 предписания от 30.12.2008 N 301, поскольку в помещениях торгового центра "Дельфин" пути эвакуации не соответствуют требуемым значениям (ширина менее 1,2 м) и в нарушение подп. 6.27 СНиП 21-01-97* время эвакуации превышает безопасную зону возникновения каждого из опасных факторов пожара. Управление полагает, что у предпринимателя как арендодателя есть полномочия на осуществление разделения помещения склада и торгового зала противопожарными перегородками в отделе обуви "Европа", находящегося в торговом центре "Дельфин" (п. 20 предписания от 30.12.2008 N 301). По мнению управления, бездействие предпринимателя привело к нарушению требований Правил устройства электроустановок при установке электрооборудования, местного освещения, внутренней (встроенной) подсветки торгового оборудования (п. 23 предписания от 30.12.2008 N 301). В остальной части судебные акты управлением не обжалуются.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2008 по 09.12.2008 главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.М. и государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.п. проведено обследование (проверка) принадлежащего предпринимателю торгового центра "Дельфин", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 68.

В целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предпринимателю выдано предписание от 30.12.2008 N 301, в котором предложено в срок до 20.05.2009 выполнить мероприятия, указанные в 23 пунктах указанного предписания.

Предприниматель, не согласившись с указанным предписанием в части возложения на него обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных п. 1-8, 11, 12, 16-21, 23 обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что пункты 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21, 23 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2008 N 301 являются необоснованными. В остальной части оспариваемое предписание является обоснованным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, ответственность за нарушение ППБ 01-03 возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания от 30.12.2008 N 301 содержащиеся в п. 2, 11, 17-21, 23 обязывают предпринимателя выполнить соответствующие действия в помещениях торгового центра "Дельфин", переданных им в аренду на основании соответствующих договоров, в которых обязанность выполнять действующие правила и предписания Государственного пожарного надзора возложена на арендаторов.

В связи с этим, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности п. 2, 11, 17-21, 23 предписания от 30.12.2008 N 301.

В соответствии с п. 1 оспариваемого предписания предпринимателем нарушены п. 42 ППБ 01-03, подп. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, подп. 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано предусмотреть и выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов (помещение N 24, 2-ой этаж, помещение N 29, 2-ой этаж).

Согласно п. 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п. 1.112 СНиП 2.08.02-89* для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания -1,35 м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу п. 6.15 СНиП 21-01-97*, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены, рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

При этом, согласно подп. 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, установили следующее.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и иных представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт помещения, выписка из технического паспорта нежилых помещений) не усматривается, что указанные в п. 1 предписании от 30.12.2008 N 301 помещения N 24 и 29, находящиеся на втором этаже торгового центра "Дельфин", предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, исходя из положений п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*.

Кроме того, как верно указали суды из указанных документов невозможно установить, где именно находятся эвакуационные выходы в помещениях N 24 и 29, а также имеется ли у предпринимателя возможность выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности п. 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 8 предписания от 30.12.2008 N 301 предпринимателем нарушен п. 4 ППБ 01-03, в обоснование приведен расчет эвакуации людей из здания торгового центра "Дельфин" судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике от 02.07.2007.

Предпринимателю предписано обеспечить систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на объекте.

В соответствии с п. 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом центре "Дельфин" ежегодно проводятся плановые учения по эвакуации людей, что подтверждается актами от 19.05.2009, 16.06.2008, 15.12.2008, 07.08.2007.

Согласно указанным актам время эвакуации людей из второго этажа здания составило от 13 до 15 сек.

Кроме того, в расчете судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, в наименовании участка пути указан гардероб, тогда как это является дополнительным (противопожарным выходом) из торгового зала второго этажа.

При этом суды установили из представленного предпринимателем в материалы дела расчета эвакуации людей из здания торгового центра "Дельфин", произведенного Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", имеющим лицензию N 1/11652 от 25.09.2007 на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе разработки мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что необходимое время эвакуации из указанного торгового центра в пределах допустимого.

Суды, исследовав и оценив указанные расчеты эвакуации в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что достаточных оснований для признания расчета судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике безапелляционно достоверным не имеется, следовательно, основанный на этом расчете п. 8 предписания от 30.12.2008 N 301 является необоснованным.

В соответствии с п. 5 оспариваемого предписания предпринимателем нарушены требования п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, п. 5.14, 7.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано установить противопожарные окна 2-го типа (с пределом огнестойкости Е 30) в оконных проемах наружной противопожарной стены (на втором этаже), при примыкании участка свеса крыши с горючим покрытием ресторана "Кама" и при расстоянии между окнами менее 4 м.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ППБ 01-03, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так же указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как обоснованно указано судами, факт покрытия крыши горючими материалами администрацией ресторана "Кама" и не согласование с предпринимателем своих действий не снимает с предпринимателя обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Судами верно отмечено, что ссылка в п. 5 оспариваемого предписания на п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, утративших силу с 01.01.1998, не влечет признания предписания в указанной части недействительным, поскольку взамен СНиП 2.01.02-85* с 01.01.1998 введены в действие СНиП 21-01-97* на нарушение которых имеется ссылка в п. 5 предписания от 30.12.2008 N 301.

Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного постановления Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Довод предпринимателя о неприменимости к спорным отношениям строительных норм и правил, поскольку они, не являясь нормативными правовыми актами в силу положений абз. 7 ст. 20 Закона N 69, не регламентируют отношения по пожарной безопасности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы предпринимателя о необоснованности требований п. 3, 4, 6, 16 предписания от 30.12.2008 N 301 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-3183/2009А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Сташковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.