Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8429/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения материалами дела не подтвержден, в деле отсутствуют достоверные сведения об отсутствии твердого покрытия на автостоянке; проверяющими не исследовался вопрос о том, что находится под насыпным щебнем указанной автостоянки; детальный осмотр автостоянки общества сотрудниками управления не проводился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8429/09-С1

Дело N А76-5447/2009-59-142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-5447/2009-59-142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - общество) - Таразанов А.В. (доверенность от 10.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 06.03.2009 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.06.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 06.03.2009 N 12 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 2 ст. 8.12 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2008 по 21.11.2008 прокуратурой Калининского района г. Челябинска совместно со специалистом управления проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства об охране природы на объектах, расположенных в водоохранной зоне реки Миасс, в том числе на автостоянке, принадлежащей обществу, расположенной в районе жилого дома N 1 по ул. Калинина в г. Челябинске.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории автостоянки отсутствует твердое покрытие, автостоянка не имеет локальными очистными сооружениями для сбора и очистки ливневых и паводковых вод, туалет с земляной выгребной ямой не оборудован водонепроницаемого покрытия.

По итогам проверки прокуратурой составлен рапорт с приложением к нему фотоснимков автостоянки, а также акт проверки от 21.11.2008 N 326.

Постановлением прокурора Калининского района г. Челябинска 26.01.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 Кодекса.

Данное постановление с материалами административного дела направлено прокуратурой в управление для принятия решения по существу.

Постановлением управления от 06.03.2009 N 12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также из недоказанности материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 Кодекса.

Апелляционный суд указал также на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 8.12 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения материалами дела не подтвержден. В деле отсутствуют достоверные сведения об отсутствии твердого покрытия на автостоянке; проверяющими не исследовался вопрос о том, что находится под насыпным щебнем указанной автостоянки; детальный осмотр автостоянки общества сотрудниками управления не проводился. Доказательства, подтверждающие отсутствие водонепроницаемого пластикового поддона в туалете, на наличие которого ссылается общество, в материалах дела отсутствуют; доводы общества об отсутствии нарушений административным органом не проверялись; должностные лица общества по факту совершения правонарушения не опрашивались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 Кодекса, административным органом в данном конкретном случае не доказана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 Кодекса.

Выводы судов о нарушении при проведении проверки норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой Калининского района г. Челябинска в рамках ее полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере природопользования в водоохранной зоне реки Миасс.

Вывод судов о нарушении прокуратурой Калининского района г. Челябинска при проведении проверки общества норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является ошибочным, поскольку прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной ей ст. 28.4 Кодекса, нарушения прав и интересов общества при проведении проверки не допущено.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.6 Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1,2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса).

Вывод судов об отсутствии оснований для проведения проверки не может быть признан правомерным судом кассационной инстанции, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.

Вместе с тем, поскольку данные выводы судов не повлекли принятия неправильного решения по делу, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Ссылка, изложенная в кассационной жалобе, на незаконность размещения принадлежащей обществу парковки в связи с тем, что договор от 08.02.2008 N 30-п на организацию и эксплуатацию платной парковки заключен обществом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не содержит основные условия о предмете договора (порядок предоставления земельного участка под парковку, его размер, условия аренды земельного участка и т.д.), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не имеет правового значения и не является существенным для данного дела обстоятельством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-5447/2009-59-142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области -без удовлетворения.