Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8542/09-С1 Суд обоснованно отказал в признании неправомерным бездействия главы муниципального образования, выразившегося в необеспечении выделения лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов в целях исполнения требований исполнительного листа, поскольку запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в адрес главы муниципального образования не направлялся должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8542/09-С1

Дело N А60-9244/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-9001/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8110/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8109/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-9244/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - финансовое управление) - Путилов Е.А. (доверенность от 01.07.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 12.11.2008 N 006394, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008; признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Алапаевск" (далее -глава муниципального образования) и начальника финансового управления по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008.

Предприниматель также просит обязать финансовое управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (далее - учреждение, должник; за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязать главу муниципального образования и начальника финансового управления немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении требования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007-С2, признано незаконным. Суд обязал финансовое управление устранить допущенное нарушение прав и обязанностей предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), в частности, приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм Бюджетного кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что заинтересованное лицо обязано в любом случае осуществить планирование соответствующих расходов бюджета и составить обоснование бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта и принять все меры для надлежащего исполнения указанного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007-С2 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 22 783,25 руб. На основании указанного постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.11.2008 выдан исполнительный лист N 006394, который 24.11.2008 направлен предпринимателем в управление для исполнения.

Однако на момент подачи предпринимателем заявления исполнительный лист не исполнен.

Полагая, что бездействие финансового управления и главы муниципального образования является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении требования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007-С2, и обязывая финансовое управление устранить допущенное нарушение прав и обязанностей предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса, в частности, путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), суды исходили из того, что бездействие финансового управления не соответствует в данной части требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.5 Бюджетного кодекса, в связи с чем нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств направления должником - учреждением в адрес главы муниципального образования запроса-требования, предусмотренного ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

С учетом изложенного, как правильно отметили суды, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008 и выданный на его основе исполнительный лист N 006394 являются обязательными для исполнения, в частности, финансовым управлением и главой муниципального образования.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса.

Согласно п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007-С2 в финансовое управление 24.11.2008 направлен подлинный исполнительный лист N 006394, с приложением надлежащим образом заверенной копии постановления, а также заявления с указанием платежных реквизитов.

Исполнительный лист N 006394 получен финансовым управлением 04.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.12.2008.

Финансовое управление представило доказательства направления должнику 05.12.2008 уведомления о поступлении исполнительного документа, т.е. выполнения требований п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Однако, как установлено судами, финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта не выполнило.

При этом судами установлено, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств совершения своевременных (в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов) действий, направленных на исполнение судебного акта, либо наличия уважительных причин невозможности их своевременного исполнения, финансовым управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов мер по выполнению требований указанного исполнительного листа, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды обоснованно в данной части заявленные предпринимателем требования удовлетворили.

В соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Между тем, как правильно установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в нарушение данной нормы финансовое управление не приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника до момента устранения нарушения.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

На основании ст. 171 Бюджетного кодекса составление проекта бюджета муниципального образования является прерогативой исполнительного органа муниципального образования, непосредственное составление проекта бюджета осуществляется финансовым органом муниципального образования.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда (абз. 8) и по иным требованиям (в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса и разъяснением, содержащимся в п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Руководствуясь вышеприведенными положениями бюджетного законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие финансового управления по невключению в бюджет муниципального образования "Город Алапаевск" на 2009 год бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта также не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя, в связи с чем удовлетворение судом требований предпринимателя в указанной части также является правомерным и обоснованным.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительного документа должником, является запрос-требование должника.

Судами правильно указано, что главным распорядителем средств местного бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" по отношению к должнику является глава муниципального образования.

Исследовав материалы дела, суды установили, что названный запрос-требование учреждением в адрес главы муниципального образования не направлялся.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия главы муниципального образования и обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия главы муниципального образования, выразившегося в необеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием предпринимателя в части исполнения требований исполнительного листа N 006394, выданного 12.11.2008 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-33502/2007-С2.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-9244/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.