Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8638/09-С6 Суд отказал в признании недействительным открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, поскольку заявитель участия в оспариваемом аукционе не принимал, договор аренды, заключенный между муниципалитетом и обществом, прекращен в установленном порядке, в силу чего общество не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании торгов по продаже спорной недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8638/09-С6

Дело N А76-249/2009-19-205

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-249/2009-19-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.04.2009 N 1), Пьянков В.Б., директор (протокол от 18.06.1997 N 1);

представитель администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Стовба О.С. (доверенность от 23.07.2009);

индивидуальный предприниматель Пупышев Олег Алексеевич (далее - предприниматель).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю и администрации о признании недействительным проведенного администрацией 24.12.2008 открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - нежилого здания площадью 634,2 кв.м с земельным участком площадью 950 кв.м, расположенных по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2008 в виде обязания сторон возвратить полученное по договору (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 (судья Лакирев А.С) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что был нарушен порядок проведения оспариваемых торгов в части определения субъекта полномочного принимать решение о выставлении имущества на торги. По мнению общества, решением Миасского городского Совета депутатов от 25.02.2005 N 6 утвержден перечень имущества, разрешенного к отчуждению в 2005, а не в 2008 году. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов о том, что наличие арендных отношений в течение трех предшествующих лет само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества, необоснован и противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация и предприниматель в своих отзывах возражают против требований, изложенных в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Миасского городского Совета депутатов от 25.02.2005 N 6 в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Миасс", разрешенного к отчуждению, включены складские здания с земельными участками (овощебаза), расположенные по Тургоякскому шоссе в г. Миаасе.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2005 N 406, согласно которому обществу во временное возмездное пользование предоставлено нежилое здание площадью 649,78 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, для использования под продовольственный склад сроком с 01.04.2005 по 28.02.2006. Названное здание передано администрацией обществу по акту приема-передачи от 20.04.2005. По истечении срока действия данного договора общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

В письме от 08.05.2007 N 674 администрация уведомила общество о расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 406 через три месяца после получения обществом данного письма и предложила по истечении указанного срока передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено обществом 15.06.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 102).

В газете "Миасский рабочий" за 22.11.2008 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже нежилого здания (складского) с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Как следует из протокола от 24.12.2008, победителем аукциона по продаже указанного нежилого здания с земельным участком признан предприниматель.

По итогам аукциона между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 29.12.2008 N 508, согласно которому предприниматель приобрел в собственность нежилое здание площадью 634,2 кв.м и земельный участок под данным зданием площадью 950 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009.

Полагая, что аукцион по продаже спорного недвижимого имущества, проведенный администрацией, является недействительным, поскольку проведен в нарушение запрета на продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества, установленного ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), а данное имущество было разрешено органом местного самоуправления к отчуждению в 2005, а не в 2008 году, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно ст. 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

Суды, установив, что общество участия в оспариваемо аукционе не принимало, договор аренды от 20.04.2005 N 406, заключенный между администрацией и обществом, прекращен в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сентября 2007, по истечении трех месяцев со дня получения обществом письма администрации от 08.05.2007 N 674 о его расторжении, пришли к выводу о том, что общество не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании аукциона по продаже спорного недвижимого имущества и отказали в удовлетворении иска.

На основании ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе зданий, строений, сооружений, нежилых помещений. Запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества хозяйствующие субъекты, отнесенные к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, могут в случае соблюдения всех четырех названных условий в совокупности.

Указанная норма вступила в законную силу 05.08.2008 (ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ее действие не было распространено на отношения, возникшие до этого момента (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что оспариваемый аукцион был проведен на основании решения Миасского городского Совета депутатов от 25.02.2005 N 6.

Принимая во внимание, что аукцион был проведен на основании и во исполнение акта органа местного самоуправления, принятого до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также учитывая, что договор аренды от 20.04.2005 N 406, заключенный между администрацией и обществом, прекращен с сентября 2007 года, отсутствуют основания для признания сделки по продаже на аукционе спорного недвижимого имущества недействительной как совершенной с нарушением требований данного Федерального закона, а также для вывода о нарушении прав и законных интересов общества как лица, не имеющего преимущественное право на приватизацию указанного имущества.

Нарушение норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-249/2009-19-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" - без удовлетворения.