Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8408/09-С2
Дело N А47-8910/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2009 по делу N А47-8910/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 N 14-11/35404.
Решением суда от 14.05.2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.09.2008 N 14-11/35404 в части установления завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 393 679 руб. 62 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц в сумме 142 550 руб. и по единому социальному налогу в сумме 142 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу начислены НДС, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, а кроме этого установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 728 840 руб. 08 коп.
Основанием для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Идуэс" (далее - общество "Идуэс") послужили выводы налогового органа, принятые на основании результатов встречных проверок и информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) о том, что названный контрагент не состоит на налоговом учете и указанный в документах идентификационный номер налогоплательщика , принадлежит иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ; ответственностью "СТЭН" (далее - общество "СТЭН"). Представленные счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом. Налоговый орган ссылается на то, что лицом, имеющим право действовать от имени общества "Идуэс", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Гришин А.Ю., ранее руководителем являлся Шепилов О.Н., в то время как счета-фактуры подписаны Куприяновым М.п.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Идуэс" сменило свое наименование на общество "СТЭН" и снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и встало на налоговый учет по новому месту нахождения.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, представленные счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Идуэс", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании полномочий на подписание счетов-фактур у лица их подписавшего. Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица полномочий на их подписание.
Основанием для отказа налоговым органом в представлении обществу налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "КомТехСнаб" послужило то обстоятельство, что названный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
Арбитражные суды сочли, что применение специального налогового режима продавцом налогоплательщика не виляет на право последнего применить налоговый вычет по НДС, выделенного контрагентом в счетах-фактурах, поскольку в силу положений п. 5 ст. 173 Кодекса сумма предъявленного НДС подлежит уплате в бюджет самим поставщиком.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 346.11 Кодекса, настаивает на том, что лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не имеет право предъявлять покупателю НДС, а налогоплательщик, соответственно, не имеет право на вычет НДС по таким счетам-фактурам. Этот довод инспекции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 173 Кодекса).
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также указывает на то, что копии представленных обществом счетов-фактур составлены и выставлены с нарушением предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса требований: в счетах-фактурах от 28.12.2005 N ГО-0000150, от 03.03.2006 N АС-0000229, от 10.08.2006 N 00000315, от 06.07.2006 N 00000281, от 10.08.2005N 146/1, от 30.06.2006 N 00001176, от 30.06.2006 N 00001178 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, а в счете-фактуре от 10.08.2005 N 146/1 указан дважды "грузополучатель" и не заполнен реквизит "грузоотправитель".
Арбитражные суды признали ненормативный правовой акт инспекции в этой части недействительным, указав на то, что налогоплательщиком впоследствии представлены исправленные счета-фактуры, которые фактически не изменяют его налоговые обязанности, поскольку исправления не коснулись объективных обстоятельств и условий предъявления уплаченных сумм НДС к вычету.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что исправление названных счетов-фактур не соответствует установленному законодательством порядку внесения исправлений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении вычетов по этим счетам-фактурам. Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком правил ведения раздельного учета НДС по операциям на внутреннем и внешнем рынках, повлекшем завышение налоговых вычетов по налоговым декларациям за октябрь 2005 г. и август 2006 г. Названный вывод инспекция сделала по результатам сопоставления данных книги покупок с данными налоговых деклараций.
Арбитражные суды мотивировали обжалуемые в этой части судебные акты тем, что установленная обществом учетная политика по распределению НДС пропорционально объемам продукции, отгруженной на экспорт и на
