Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8428/09-С4 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ на объекте, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8428/09-С4

Дело N А50-14398/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-14398/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по указанному делу по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 9" к обществу "СМТ N 14", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество "Пальмира"), о понуждении устранить недостатки выполненных работ и взыскании 33610 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ленина, 9" - Зубарева Р.И. (доверенность от 01.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ N 14", в котором просит (с учетом уточнений) обязать ответчика безвозмездно устранить в срок до 01.11.2009 недостатки согласно перечню в выполненных строительных работах на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, а также взыскать с ответчика 33610 руб. убытков и судебные издержки в сумме 127846 руб.

Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Изолит".

Определением суда от 14.04.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Изолит" на общество "Пальмира".

Решением суда от 19.05.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с уточнением срока исправления недостатков -до 01.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 14" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца о понуждении ответчика произвести замену утеплителя чердачного перекрытия в соответствии с проектно-сметной документацией не подлежит удовлетворению, так как судами не учтено, что замена пенополистерола, предусмотренного проектно-сметной документацией, на монолитный газобетон при строительстве чердачного перекрытия была осуществлена по согласованию с проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", о чем свидетельствует письмо последнего, которое между тем отсутствовало при проведении экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что при удовлетворении требований о разработке проектов и выполнении работ по утеплению наружных стен административной части здания, по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания, устранению вертикальных трещин на углах здания, по устройству защитных козырьков над входами в подвал здания, по утеплению ограждающих конструкций машинных отделений здания, выполнению работ по замене кровли здания суды не учли, что проектом не было предусмотрено дополнительное утепление наружных стен, применение оцинкованной стали при кровельных работах было предусмотрено рабочим чертежом, необходимость устройства козырьков не регламентировано нормативной документацией и проектом, утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документацией. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что работы по устранению горизонтальных трещин и работы по устранению недостатков в отношении незаполненных швов между газобетонными блоками им выполнены, что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ от 16.06.2008, 05.08.2008 и акт от ЮЛ 1.2009. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают права и законные интересы общества "Газпроектмонтаж", которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Ленина, 9" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Изолит" (Заказчик) и обществом "СМТ N 14" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.05.2002 N 4-5П, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома с административными помещениями по ул. Ленина, 9 в квартале N 75 Ленинского района г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым обществом "Газпроектмонтаж", на земельном участке, предоставленном администрацией Ленинского района на основании постановления Главы г. Перми от 21.12.2001 N 3489, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора финансирование строительства ведется из внебюджетных источников и денежных средств населения; застройщиком-инвестором является общество "СМТ N 14".

Жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9 введен в эксплуатацию разрешением инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми от 01.03.2005 N 209/2002.

Товарищество собственников жилья "Ленина, 9", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 9, установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно -сметной документацией не была выполнена ответчиком, часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению трещин на фасаде здания, протеканию кровли, затоплению подвального помещения, наличию повышенного шума при работе лифтов, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика исправить следующие недостатки в выполненных строительных работах:

1. Произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания.

2. Произвести замену утепления чердачного перекрытия административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания.

Разработать проект и выполнить работы по утеплению наружных стен административной части здания.

3. Разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки.

Разработать проект и выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций трех машинных отделений здания.

5. Разработать проект и выполнить работы по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания в уровне 2, 3, и 4 этажей.

6. Разработать проект и выполнить работы по устранению вертикальных трещин на углах здания.

7. Разработать проект и выполнить работы по устройству защитных козырьков в количестве 2 шт. над входами в подвал здания.

9. Произвести замену электротормоза лебедки лифта peг. N 12659, установленного в подъезде N 2 в доме N 9 по адресу ул. Ленина.

10. Произвести замену контактов станции управления лифта peг. N 12659, установленного в подъезде N 2 в доме N 9 по адресу ул. Ленина.

11. Выполнить работы по примыканию тротуара вдоль стены здания по оси "О" со стороны ул. Островского в соответствии с проектной документацией здания.

Также истец просит взыскать с ответчика 33610 руб. убытков, составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистом Пичугиным A.M. (10000 руб.), и затраты на проведение обследования, выполненного ПОО ООФ "Центр качества строительства" (23610 руб.), и судебные издержки в сумме 127846 руб.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлено заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, согласно которым качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству металлической кровли, чердачного перекрытия и ограждающих конструкций наружных стен не соответствует проектно-сметной документации и действующих на момент строительства требований СНиП. Практически все нарушения нормативно-технических требований находятся в причинно-следственной связи с многочисленными протечками кровли, промерзанием ограждающих конструкций чердачного перекрытия и стен. Пермским областным отделением общероссийского фонда "Центр качества строительства" установлено, что горизонтальные трещины явились результатом отступления подрядчиком от требований проекта, в качестве мероприятий по восстановлению целостности фасада предлагается расшивка горизонтальных трещин, удаление оттуда упругой прокладки и последующая зачеканка их расширяющимся цементным раствором; вертикальные трещины на углах здания явились результатом непринятия подрядчиком своевременных мер по устранению допущенного брака в строительстве; отсутствие козырьков над входами в подвал классифицируется как ограниченно-работоспособное состояние входа, является конструктивной недоработкой.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы государственным учреждением "Пермская лаборатория судебных экспертиз" и Пермским областным отделением общероссийского фонда "Центр качества строительства".

Согласно заключению экспертов при строительстве дома N 9 по ул. Ленина допущены отступления от проекта, некачественно выполнены работы по устройству кровли из оцинкованной стали, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком; работы по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствуют требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87. Нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части здания заложено проектировщиками на стадии проектирования, для устранения этого дефекта необходимо разработать проект утепления наружных стен здания; отсутствие козырьков над входами в подвал является нарушением требования п. 9.20 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные".

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний федерального государственное учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 14823-Г от 06.09.2006 о повышенном шуме при движении лифта в ночное время и акт частичного технического освидетельствования лифта от 28.09.2007, проведенного ООО "Инженерный центр "Эксперт", согласно которому повышенный шум при срабатывании электротормоза лебедки лифта может быть устранен в результате ремонта, замены электротормоза лебедки или в результате шумоизоляции стен, пола, люка в машинном отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.

Установив, что требование о взыскании убытков в сумме 33610 руб., составляющих стоимость оплаты экспертизы, проведенной специалистом Пичугиным A.M. (10000 руб.), и затраты на проведение обследования, выполненного ПОО ООФ "Центр качества строительства" (23610 руб.), а также требование о взыскании судебных издержек в сумме 127846 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили их в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика произвести замену утеплителя чердачного перекрытия в соответствии с проектно-сметной документацией, о разработке проектов и выполнении работ по утеплению наружных стен административной части здания, по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания, устранению вертикальных трещин на углах здания, по устройству защитных козырьков над входами в подвал здания, по утеплению ограждающих конструкций машинных отделений здания, выполнению работ по замене кровли здания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на наличие согласования с проектной организацией о замене утеплителя из пенополистирольных плит на теплоизоляционный слой из наливного бетона, поскольку она не опровергает выводов экспертов о выполнении подрядчиком работ по утеплению чердачного перекрытия с нарушением строительных норм и правил. Судом апелляционной инстанции учтено, что из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008, проведенной на основании представленной сторонами проектно-сметной документации, следует, что теплоизоляционный слой из пенополистирольных плит с перевязкой швов толщиной 200 мм, предусмотренный проектной документацией, заменен на теплоизоляционный слой из наливного газобетона толщиной 400 мм в осях 1-6, толщина теплоизоляционного слоя, примененная подрядчиком, выполнена без теплотехнического расчета, документы о том, что заказчик и проектная организация согласовали замену теплоизоляционного слоя, в материалах дела отсутствуют, работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены подрядчиком с нарушением СНиП (не выполнена перевязка швов при устройстве утепляющих слоев). Доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разработке проекта и выполнении работ по утеплению наружных стен административной части здания, поскольку проектом не было предусмотрено дополнительное утепление наружных стен, отклоняются. Из выводов технического заключения ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 16.02.2009, заключения специалиста Пичугина М.В. следует, что проектной документацией предусмотрено применение утеплителя пенополистерола толщиной 140 мм, между тем при сверлении конструкции наружной стены здания по оси Е в осях 620 пенополистирол толщиной 140 мм не обнаружен, конструкция утепления оконных откосов и наружные стены не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", эффективность теплоизоляции выполнена на 41%. В выводах эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 отражено, что работы по устройству наружных стен выполнены с неудовлетворительным качеством, в результате чего образовались вертикальные и горизонтальные трещины, выпадение кирпича.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, удовлетворяя требование о замене кровли здания на металлочерепицу, не учли, что применение оцинкованной стали при кровельных работах было предусмотрено рабочим чертежом, не принимается. Судами данные доводы исследованы и установлено, что в проекте предусмотрено устройство крыши из металлочерепицы по металлическим балкам, при этом кровля дома по ул. Ленина, 9 выполнена из оцинкованной стали по деревянной обрешетке. Судебным экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы сделан вывод о том, что устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик отступил от проекта, работы по устройству металлической кровли выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, которые привели к многочисленным протечкам кровли.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость устройства козырьков не предусмотрена нормативной документацией и проектом, утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документацией. Данные доводы противоречат выводам экспертных заключений. Отсутствие в проектной документации устройства над входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п. 9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение части работ по устранению недостатков не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела акты от 10.11.2008, 05.08.2008 (т. 2 п. п. 132, 134) не свидетельствуют о выполнении ответчиком и принятии истцом работ по устранению недостатков.

Названные доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Газпроектмонтаж" также отклоняется, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного общества, в связи с чем непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-14398/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.