Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8565/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору займа и неустойка, поскольку истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8565/09-С5

Дело N А60-3661/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее - общество "Скиф-S") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-3661/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орион" (далее - общество "ПКФ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Скиф-S" о взыскании 5000000 руб. задолженности по договору займа от 02.12.2008 и 1250000 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Биндер А.Г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. долга, 250000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Глотова Г.И., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Скиф-S" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод судов о доказанности факта перечисления истцом суммы займа на расчетный счет общества "Скиф-S" не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между обществом "ПКФ "Орион" (займодавец) и обществом "Скиф-S" (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2008, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом по данному договору не предусмотрены.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 02.12.2008 путем их безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Заемщик обязался вернуть названную сумму займа не позднее 11.01.2009 (п. 2.2 договора).

Истец перечислил на указанный в п. 2.1 договора займа расчетный счет 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 N 334 (л.д. 32), выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008 (л.д. 86-87).

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 не исполнил, общество "ПКФ "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 02.12.20008, платежное поручение от 02.12.2008 N 334, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 5000000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении названной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику суммы займа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества "Скиф-S" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-3661/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" - без удовлетворения.