Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7841/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку находящиеся в материалах дела требование о платеже и акт о протесте векселя в неплатеже свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на получение платежа от ответчика, доказательства уплаты вексельной суммы, процентов и пени последним не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-7841/09-С4

Дело N А71-1146/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 по делу N А71-1146/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" о взыскании 1521500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" Утробин М.А. (доверенность от 25.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - общество "Бонум") о взыскании вексельного долга в сумме 1500000 руб., процентов в сумме 3250 руб., пени в сумме 3250 руб., издержек по протесту векселя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 06.02.2009 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миткова Алина Ивановна.

Решением суда от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бонум" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма. Вексель, основной долг, проценты и пени по которому были взысканы с общества "Бонум", был выдан в обеспечение заемного обязательства в сумме 1223000 руб. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что с него подлежит взысканию сумма 1223000 руб., поскольку вексель, векселедателем по которому является ответчик, был передан в обеспечение исполнения обязанности заемщика погасить именно такую задолженность.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между обществом "Ника" (займодавец) и Митковой А.И. (заемщик) заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1223000 руб. на срок до 11.12.2008 под 30 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму с начисленными на нее процентами. Согласно п. 3.1 договора в обеспечение своих обязательств заемщик передал в залог займодавцу простой вексель серии М/08 N 081, составленный векселедателем - обществом "Бонум" - 11.11.2008 на сумму 1500000 руб. сроком оплаты по предъявлении. Миткова А.И. совершила на векселе бланковый индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог". Предмет залога оценен сторонами в сумме 1223000 руб.

29.01.2009 названный вексель был предъявлен обществом "Ника" к платежу обществу "Бонум". В связи с неисполнением векселедателем обязанности уплатить вексельную сумму нотариусом 30.01.2009 был совершен протест векселя в неплатеже.

Неисполнение обществом "Бонум" обязанности уплатить вексельный долг стало основанием для обращения общества "Ника" с иском в суд.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 19 названного положения, если индоссамент содержит оговорку "Валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

В силу ст. 43 названного положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Как следует из ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Ника" имелось право обратиться к ответчику с требованием об уплате вексельной суммы, процентов и пени; доказательства уплаты данной суммы обществом "Бонум" не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд обоснованно на основании ст. 19 Положения о переводном и простом векселе принял во внимание содержащийся на векселе бланковый индоссамент, совершенный Митковой А.И., являющийся основанием рассматривать общество "Ника", у которого находится вексель, в качестве законного векселедержателя, обладающего правом на предъявление векселедателю требования об уплате вексельной суммы.

Исходя из находящегося в материалах дела требования о платеже от 29.01.2009, акта от 30.01.2009 о протесте векселя в неплатеже судом сделан верный вывод о совершении обществом "Ника" действий, направленных на получение платежа от ответчика; доказательства уплаты вексельной суммы, процентов и пени обществом "Бонум" не представлено.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что общество "Бонум" обязано уплатить обществу "Ника" вексельную сумму, а также начисленные на нее проценты и пеню. Сумма и период начисления процентов и пени определены судом верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению до 1223000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается в залог, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе. В связи с этим вне зависимости от суммы заемного обязательства и стоимости предмета залога, определенного сторонами договора займа с залогом от 11.11.2008, общество "Ника" обладает правом требовать от ответчика уплаты всей суммы, указанной в векселе, а также процентов и пени.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 по делу N А71-1146/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.