Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5395/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А71-1146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ника": Анисимов О.Ю. (доверенность от 16.03.2009 г.),

от ответчика ООО "Бонум": не явились, извещены,

от третьего лица Митковой Алины Ивановны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бонум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2009 года

по делу N А71-1146/2009

вынесенное судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Ника"

к ООО "Бонум"

третье лицо: Миткова Алина Ивановна

о взыскании вексельного долга, уплаты процентов и пени на вексельную сумму, возмещении издержек по протесту векселя,

установил:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к ООО "Бонум" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1521500 руб. вексельного долга, процентов пени, издержек по протесту векселя. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате простого векселя серии М/08 N 081 от 11.11.08.

Определением суда от 06.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миткова Алина Ивановна.

Решением суда от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1521500 руб., в том числе 1500000 руб. долга по векселю, 3250 руб. процентов, 3250 руб. пени, 15000 руб. в возмещение издержек по протесту векселя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19107 руб. 50 коп. Суд указал на то, что последующее начисление процентов следует производить от суммы долга 1500000 руб. начиная с 06.02.09 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 13 % годовых, последующее начисление пени следует производить от суммы долга 1500000 руб. начиная с 06.02.09 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 13 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор займа с залогом N 081111/003 от 11.11.2008 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому Миткова А.И. (получатель займа) передала истцу в залог по акту приема-передачи ценных бумаг от 11.11.2008 простой вексель ООО "Бонум" серии М/08 N 081 от 11.11.2008 на сумму 1500000 руб. сроком платежа по предъявлении.

29.01.2009 указанный вексель был предъявлен к платежу ответчику, что подтверждается требованием о платеже от 29.01.2009 N 45 нотариуса г.Ижевска В.К. Давлетгараевой.

В связи с неплатежом по векселю нотариусом В.К. Давлетгараевой 30.01.2009 был совершен протест в неплатеже указанного векселя и составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже (зарегистрирован в реестре за N 1в-173).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вексельной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1500000 руб. долга по векселю, 3250 руб. процентов и 3250 руб. пени, начисленных на вексельную сумму за период с 31.01.2009 по 05.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, 15000 руб. в возмещение издержек по протесту векселя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания 1500000 руб. долга по векселю, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 350 ГК РФ, 65 АПК РФ, 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст.ст. 19, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным векселедержателем простого векселя серии М/08 N 081 от 11.11.2008 года, поскольку первоначальным векселедержателем и должником по кредитному договору - Митковой - в пользу истца был совершен бланковый индоссамент, с указанием "Валюта в залоге". Следовательно, прямое предъявление истцом указанного векселя ответчику к платежу является законным и не противоречит положениям гражданского законодательства и Положения о переводном и простом векселе.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 31.01.2009 г. по 05.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3250 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить от суммы долга 1500000 руб. начиная с 06.02.09 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 13 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Судом правильно определен период неисполнения вексельного обязательства с 31.01.2009 г. по 05.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3250 руб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующее начисление пени следует производить от суммы долга 1500000 руб. начиная с 06.02.09 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 13 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания издержек истца в сумме 15000 руб. по протесту векселя, суд обоснованно исходил из того, что указанные издержки подтверждены актом о протесте простого векселя в неплатеже (зарегистрирован в реестре за N 1в-173) и квитанцией от 30.01.2009 на оплату 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку залог обеспечивает требование лишь в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд необоснованно взыскал с него всю вексельную сумму в размере 1500000 рублей, так как сумма, полученная третьим лицом по договору займа, обеспеченного векселем составляет лишь 1223000 рублей, а также ссылки ответчика на положения ст. 337 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что согласно п.48 Положения векселедержатель, каковым является истец, может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту векселя; пеню со дня срока платежа. Более того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что к моменту вынесения решения общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки, превысила вексельную сумму. Кроме того, вопросы, связанные с соответствием размера обязательства по кредитному договору, заключенному истцом и третьим лицом, и вексельной суммы, не могут повлиять на права и обязанности ответчика, который, будучи векселедателем, обязан обеспечить исполнение требования векселедержателя о выплате ему вексельной суммы.

Довод апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением дополнительных доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Доказательств того, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд до начала последнего судебного заседания по данному делу, в материалах дела не имеется. Кроме того, это обстоятельство, даже если бы оно было установлено, не являлось бы безусловным основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции. О каких - именно доказательствах, намерение представить которые суду, не смог реализовать истец в связи с тем, что судебное заседание не было отложено, и о том, как эти доказательства могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не говорится. Соответствующие доказательства к жалобе не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о предъявлении суммы долга по договору займа непосредственно заемщику, также не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Вопрос о том, к кому именно ему следует предъявить исковые требования, решается истцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2009 года по делу N А71-1146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Н.П. Григорьева