Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8654/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с фактическим размещением рекламной конструкции, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, возникшие из разрешения на распространение рекламы и договора, при этом расчет платы за предоставление права на размещение средства наружной рекламы верно произведен судами исходя из условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8654/09-С5

Дело N А50-3827/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-3827/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дружинину С.Г., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Декарт", об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - флагштока с наружной подсветкой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13 (позиция N 1), и взыскании 64910 руб. 79 коп. задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Удовихина В.В.) с предпринимателя Дружинина С.Г. в пользу Администрации взыскано 51849 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых

требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дружинин С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материальных норм права По мнению заявителя, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку с 15.04.2006 он не является собственником спорной

рекламной конструкции.

Как установлено судами, 15.06.2005 предпринимателю Дружинину С.Г . выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по ул. Борчанинова, 13, позиция N 1, срок распространения с 01.05.2005 по 30.04.2006.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (департамент) и предпринимателем Дружининым С.Г. (рекламораспространитель) заключен договор от 16.09.2005 на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми, по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: Борчанинова, 13 (позиция N 1) в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой флагшток с наружной подсветкой, общей площадью рекламного изображения 9.00 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.05.2005 по 30.04.2006 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.6 договора от 16.09.2005 в случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Пункт 3.2.7 договора устанавливает обязанность рекламораспространителя сообщить департаменту в письменной форме не позднее, чем за десять дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Актом проверки рекламной конструкции от 15.10.2008 установлено ее размещение по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована. Согласно акту принято решение демонтировать рекламную конструкцию.

Полагая, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором от 16.09.2005 обязанность оплатить фактическое размещение рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), действовавшего на момент установки рекламной конструкции, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка ответчика на то, что он с 15.04.2006 не является собственником данной рекламной конструкции, отклонена судами в связи с тем, что предпринимателем Дружининым С.Г. не исполнены обязанности, возникшие из разрешения на распространение рекламы и договора от 16.09.2005.

Кроме того, согласно п. 3.2.7 названного договора рекламораспространитель обязан сообщить департаменту в письменной форме не позднее, чем за десять дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

При этом расчет платы за предоставление права на размещение средства наружной рекламы верно произведен судами исходя из условий п. 4.1 договора от 16.09.2005.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-3827/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.