Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8358/09-С2 С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности общества по оплате выполненных предпринимателем работ по указанному договору в спорной сумме установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется и обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8358/09 по делу N А50-7194/2009

Дело N А50-7194/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7194/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пьянков Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 872209 руб. за выполненные работы по договору от 07.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42212 руб. 81 коп. и судебных издержек в сумме 39644 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору подряда от 07.07.2008 в сумме 872209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34613 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14079 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазов С.И., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору от 07.07.2008.

Разрешая спор по вопросу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из недоказанности факта наличия у предпринимателя указанных расходов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу справка Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района от 22.06.2009 N 326 и претензия предпринимателя от 05.03.2009 N 12, свидетельствующие об отсутствии основании для уплаты взыскиваемой суммы долга в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по названному договору подряда.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 07.07.2008 на выполнение работ по погрузке и вывозу материалов на ремонт автодороги "Паль-Калино".

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.07.2008 N 13 на сумму 162656 руб., от 31.08.2008 N 14 на сумму 206975 руб., от 31.10.2008 N 15 на сумму 178154 руб., акт от 01.11.2008 N 16 на сумму 872209 руб.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2008 N 265 и от 15.08.2008 N 196 общество перечислило предпринимателю 394729 руб. и 162656 руб. соответственно. В данных платежных поручениях указано, что в счет договора от 07.07.2008 перечислено 547785 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору 07.07.2008 по акту от 01.11.2008 N 16, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Проанализировав условия договора подряда от 07.07.2008 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности общества по оплате выполненных предпринимателем работ по указанному договору в сумме 872209 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Ссылка ответчика на претензию истца от 05.03.2009 N 12 судами обоснованно отклонена, поскольку при решении вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом следует руководствоваться не содержанием претензий, направленных сторонами друг другу, а содержанием первичных документов, путем составления которых оформляется приемка результатов выполненных работ и их оплата.

Кроме того, обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества о том, что справка Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района от 22.06.2009 N 326 свидетельствует о неисполнении обязанности истца по договору от 07.07.2008, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по названному договору.

Суды пришли к выводу о том, что доказательственного значения данный документ не имеет, поскольку между обязанностью истца по договору подряда от 07.07.2008 по погрузке и выгрузке материалов на ремонт дороги и недостатками, перечисленными в названной справке, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, суды указали на то, что содержащаяся в нем информация получена автором документа от заинтересованного в исходе дела лица - ответчика.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7194/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова