Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2009 г. N Ф09-4932/07-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, так как отмененный судебный акт по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости не был основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф09-4932/07-С6

Дело N А60-2786/2006-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009), Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола годового общего собрания акционеров данного общества от 18.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Смолинская К.В. (доверенность от 17.06.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.10.2009, объявлен перерыв сначала на 10 мин., затем до 17 ч 45 мин. 29.10.2009. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

После возобновления заседания суда в связи с поступившим от общества "Русские самоцветы" ходатайства о необходимости изготовления мотивированного заявления об отводе состава суда объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 30.10.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Представителем общества "Русские Самоцветы" в порядке, установленном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу указанного общества, мотивированный тем, что суд при рассмотрении данного дела неправомерно объявил повторный перерыв в судебном заседании 29.10.2009, необоснованно дважды откладывал рассмотрение по делу N А60-1280/2007-С1 с участием названного общества и вынес незаконное постановление по указанному делу. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа вынесено определение от 30.10.2009 об отказе в его удовлетворении.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", "ПроектПромСервис", "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Татаркина Т.Н.) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) производство по заявлению общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" 27.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.07.2009 (судья Казакова Г.И.) заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 отменено. В удовлетворении заявления общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 отказано.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все судебные акты по делу N А60-16482/2004-С3 отменены, в то время как установленные по названному делу обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении дела N А60-2786/2006-С3. Общество "Русские самоцветы" также не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что указанный срок следует исчислять с момента отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004-С3, то есть с 27.02.2009, когда у общества "Русские самоцветы" возникла заинтересованность в пересмотре решения суда от 27.02.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интервирра" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 являлось собственником объекта недвижимого имущества - пристроя (литера Б3) с кадастровым (условным) номером 66:01:/01:00202:37:25 общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 66 АБ N 148675).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, подписанным между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель), в собственность последнего были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе помещения пристроя (литера Б3) общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Общество "ПроектПромСервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 передало названый объект в собственность общества "Урал-Скилл".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества общество "Урал-Скилл" передало пристрой (литера Б3) площадью 256,9 кв.м в собственность общества "Юнит-Компьютер".

В свою очередь общество "Юнит-Компьютер" (продавец) на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 передало указанный объект недвижимого имущества в собственность общества "Интервирра" (покупатель). Право собственности общества "Интервирра" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 66 АБ N 285252).

Впоследствии из объекта площадью 256,9 кв.м в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было выделено помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Полагая, что общество "Интервирра" незаконно владеет названным помещением, поскольку Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б (в том числе пристроя, литера Б3), не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2007, общество "Русские самоцветы" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что на момент обращения с данным заявлением все судебные акты по другому делу N А60-16482/2004-С3, отменены, между тем как установленные по этому делу обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении настоящего дела N А60-2786/2006-С3.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Удовлетворяя заявленные обществом "Русские самоцветы" требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б между обществом "Русские самоцветы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", а, следовательно, и отмененные судебные акты по делу N А60-16482/2004-С3 по иску закрытого акционерного общества "Дакор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", обществу "Русские Самоцветы", обществу с ограниченной ответственностью "УралСкилл" о признании недействительным названного договора, послужили основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы", апелляционный суд исходил из того, что в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 не был положен только факт признания договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б недействительной сделкой.

Как установлено апелляционным судом, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суда от 27.02.2007 являлось непредставление истцом доказательств того, что спорный объект недвижимости сохранился в натуре, а также недоказанность недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отмененный судебный акт по делу N А60-16482/2004-С3 не был основанием для принятия арбитражным судом решения от 27.02.2007 по настоящему делу N А60-2786/2006-С3.

Вместе с тем следует признать неправомерным вывод апелляционного суда о том, что обществом "Русские самоцветы" пропущен предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы общества "Русские самоцветы" об исчислении указанного срока с 27.02.2009 и невозможности подать заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 27.02.2007, которое на 09.10.2007 (дата, которую указал апелляционный суд) не имело юридической силы, поскольку было отменено постановлением апелляционного суда от 03.05.2007, не опровергнуты.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отклоняется довод общества "Русские самоцветы" о нарушении судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.