Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8416/09-С4 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку в установленный договором подряда срок работы в полном объеме не были выполнены, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8416/09-С4

Дело N А76-3705/2009-9-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Газспецмонтаж" (далее - общество "Газспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А76-3705/2009-9-259.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газспецмонтаж" - Ложкин С.В. (доверенность от 15.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" (далее - общество "ЕвроСтройКомплект") участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ЕвроСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Газспецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 452748 руб. 13 коп., 49643 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газспецмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения им работ в полном объеме. Обществом "Газспецмонтаж" представлен акт о приемке выполненных работ N 1 без даты, с указанием периода - за февраль 2008 г. на сумму 633367 руб. 04 коп. Однако, как полагает заявитель, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что доказательств отказа от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕвроСтройКомплект" (заказчик) и обществом "Газспецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор 07.12.2007 N 06/12-ЕСК-1 на выполнение земляных работ, согласно которому общество "Газспецмонтаж" обязалось выполнить по заданию заказчика земляные работы на объекте "Реконструкция системы водоснабжения г. Миньяра Ашинского района Челябинской области", наименование работ определено в п. 1.2 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 676938 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с целью организации работ заказчик предварительно перечисляет подрядчику денежные средства в размере 600000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "ЕвроСтройКомплект" платежным поручением от 07.12.2007 N 221 перечислило обществу "Газспецмонтаж" аванс в сумме 600000 руб.

Поскольку работы в установленный договором срок исполнены обществом "Газспецмонтаж" не были, истец неоднократно обращался к подрядчику с предложениями урегулировать возникшую ситуацию либо вернуть денежные средства, составившие разницу между произведенной предварительной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ (письма т. 1, л.д. 31-37).

В связи с неисполнением обществом "Газспецмонтаж" требования о возврате излишне уплаченного аванса, общество "ЕвроСтройКомплект" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 названного Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца с требованиями о возврате неосвоенной суммы аванса (т. 1, л.д. 31-37), суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество "Газспецмонтаж"), уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными. В связи с этим суды правомерно взыскали с общества "Газспецмонтаж" в пользу истца 452748 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 49643 руб. 78 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания договора, т. е. исходя из буквального толкования содержания данного пункта, подрядчик должен был приступить к работам 07.12.2007 и выполнить весь объем работ к 21.12.2007. Доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, у истца возникло право отказаться от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата суммы неосвоенного аванса. Аналогичное положение содержится также в п. 4.1 договора, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут материальную ответственность, включая возврат подрядчиком полученных от заказчика денежных средств.

Что касается акта о приемке выполненных работ N 1 без даты, с указанием периода - за февраль 2008 г. на сумму 633367 руб. 04 коп., данный документ был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А76-3705/2009-9-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.