Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8324/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8324/09-С4

Дело N А76-1979/2009-49-66/58-125

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная инспекция N 2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А76-1979/2009-49-66/58-125 по заявлению Межрайонной инспекции N 2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) от 30.10.2008 N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УралТехМонтаж" (далее - общество "Урал-ТехМонтаж").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция N 2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от30.10.2008 N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "УралТехМонтаж", обязании исключить запись от 30.10.2008 ГРН 2087447177750 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралТехМонтаж", Пастухов Николай Николаевич, Ачимов Кирилл Анатольевич.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении требований Межрайонной инспекции N 2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция N 2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаяс на нарушение судом ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня необходимых документов, но и достоверность предоставленной информации. При этом, по мнению Межрайонной инспекции N 2, установление факта недостоверности поступивших от заявителя сведений влечет недействительность решения о государственной регистрации и является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц внесенной на его основании записи.

Как следует из материалов дела, общество "УралТехМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 Инспекцией за ОГРН 1077447021673; местом нахождения общества при создании являлся г. Челябинск, ул. Калинина, 11. Решением единственного участника общества Ачимова К.А. от 22.10.2008 N 2 в устав общества внесены изменения, согласно которым местом нахождения общества является Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 52.

Обществом 24.10.2008 в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, заявление по форме N Р13001, решение участника от 22.10.2008 N 2, изменения N 1 в устав общества "УралТехМонтаж", документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленный пакет документов, Инспекция 30.10.2008 приняла решение N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой адресом (местом нахождения) общества "УралТехМонтаж" является Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 52. В связи с изменением места нахождения общества его регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию N 2.

Межрайонной инспекцией N 2 была проведена проверка соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах, в результате которой установлено, что общество "УралТехМонтаж" по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 52 не находится, договора аренды нежилых помещений с собственником здания не заключало.

Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принято Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы Российской Федерации, Межрайонная инспекция N 2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена названным законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "УралТехМонтаж" документах, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение заявителем требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции N 2 о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2008 N 5019 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 01.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А76-1979/2009-49-66/58-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - без удовлетворения.