Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-5593/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку продукция реально поставлена, принята в установленном порядке и оплачена обществом и запущена в производство, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с контрагентами, экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-5593/09-С3

Дело N А47-3412/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-5593/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2009 по делу N по делу N А47-3412/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 12.03.2009 N 05/33);

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) - Некрасов С.В. (доверенность от 20.08.2009 N 50).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 N 07-31/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 663 277 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 332 655 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 219 руб. 32 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 9 580 800 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 916 160 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 896 040 руб. 45 коп.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172, 252 Кодекса, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.01.2009 N 1 и принято решение от 25.02.2009 N 07-31/3. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 253 344 руб., также ему начислены налоги и пени.

Из названного решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату растворителей АСПО, поставленных обществами с ограниченной ответственностью "Пронтон", "Липсо", "Нева-Ойл", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного этим организациям. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и его контрагентов носят формальный характер, указанные организации не могут осуществлять поставку растворителей АСПО в связи с отсутствием у них лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов неправомерно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что открытым акционерным обществом "ОренбургНИПИнефть" для общества разработан технологический регламент по применению растворителей "жидких углеводородов) для ликвидации асфальто-смолистных парафиновых отложений (АСПО) на УКПНГ Загорско-Лебяженского месторождения, нефтепроводе внешнего транспорта от УКПНГ до ННТ и резервуарном парке на нефтеналивном терминале п. Новосергиевка.

В целях выполнения указанного регламента между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Пронтон", "Липсо", "Нева-Ойл" заключены договоры поставки абсорбента Л и растворителей АСПО, КОРЭ, являющихся опасными грузами. Поставка названной продукции осуществлена ее производителями (грузоотправители) железнодорожными цистернами.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности договоры поставки, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Пронтон", "Липсо", "Нева-Ойл", железнодорожные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, приемные акты, платежные поручения, установил, что продукция реально поставлена, принята в установленном порядке и оплачена обществом и запущена в производство; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с указанными контрагентами, экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности.

Данный вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что общества с ограниченной ответственностью "Пронтон", "Липсон", "Нева-Ойл" не могут осуществлять поставку растворителей АСПО, поскольку у названных организаций отсутствуют лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2009 N А47-3412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.