Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8718/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как ни одна из сторон не направила предложений о его заключении, в связи с чем между сторонами прекращены обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, а перечисленные истцом в счет оплаты имущества денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8718/09-С6

Дело N А71-2444/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В. судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - общество "Поликров") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-2444/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Билдинг" (далее - общество "Арт-Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Поликров" о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения и 49111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2000000 руб. неосновательного обогащения и 41619 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поликров" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102 данного Кодекса и нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная в п. 2.4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2007 сумма 2000000 руб. является суммой задатка, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены нормы права о задатке. Поскольку, как считает ответчик, основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, задаток в размере 2000000 руб. не подлежал возврату обществу "Арт-Билдинг".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Поликров" (продавец) и обществом "Арт-Билдинг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2007 N 1, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 25.12.2007 договор купли-продажи нежилого объекта - производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 2г, стоимостью 10000000 руб.

В п. 2.4.2 предварительного договора от 16.11.2007 N 1 стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка часть стоимости производственной базы в размере 2000000 руб. в день подписания сторонами договора. В случае отказа продавца заключить основной договор продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере, в случае отказа покупателя заключить договор, указанная сумма возврату не подлежит.

Задаток в размере 2000000 руб. внесен обществом "Арт-Билдинг" наличными денежными средствами в кассу общества "Поликров", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2007 N 10.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, общество "Арт-Билдинг", полагая, что денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 16.11.2007 N 1, прекращены в связи с отсутствием доказательств направления сторонами предложений о заключении основного договора, поэтому перечисленные истцом в счет оплаты имущества 2000000 руб. неосновательно удерживаются ответчиком.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как ни одна из сторон не направила предложений о его заключении, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о прекращении у сторон обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 16.11.2007 N 1.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма задатка, уплаченная обществом "Арт-Билдинг" при заключении предварительного договора, не подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-2444/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" - без удовлетворения.