Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-4558/08-С5 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не представлены документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, в том числе заинтересованным лицом не доказан факт ликвидации должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-4558/08-С5

Дело N А60-26981/2003-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - общество "Ай Си") на определение от 06.05.2009, определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26981/2003-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Ай Си" - Бисярина Д.В. (доверенность от 05.05.2009). общества с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компании" (правопреемник акционерного общества "Валентин Банк", "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД; далее - общество "Валентин Инвестмент Компании") - Клюканова А.К., исполнительный директор.

Акционерное общество "Валентин Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ай Си" о взыскании 748721 руб. 56 коп., в том числе: 162765 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 585956 руб. пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.05.2003 по 13.01.2004 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 решение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Валентин Банк" на правопреемника "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД.

Определением от 02.12.2004 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления общества "Ай Си" о пересмотре судебного решения от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 определение от 02.12.2004 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 в удовлетворении заявления общества "Ай Си" о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 в удовлетворении заявления общества "Ай Си" о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 заявление общества "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 заявление общества "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 в удовлетворении ходатайства общества "Ай Си" о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявления общества "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу N А60-26981/2003-С2 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 в удовлетворении ходатайства общества "Ай Си" о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 обществу "Ай Си" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу N А60-26981/2003-С2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 обществу "Ай Си" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу N А60-26981/2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определениями от 07.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и от 19.05.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008.

06.04.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5291-4/05 (с учетом перерегистрации остатков исполнительных производств исполнительное производство значится под номером 65/6/797/4/2005), ссылаясь на то, что взыскатель - "Валентин Инвестмент компании" ЛТД регистрационный номер N 1478 от 19.07.2004 полностью прекратил свое существование в ноябре 2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А.Б. Пазникова о прекращении исполнительного производства N 5291-4/05 (с учетом перерегистрации остатков исполнительных производств N 65/6/797/4/2005) отказано.

13.01.2009 общество "Ай Си" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2004 на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие у истца по делу статуса юридического лица на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 (судья Скуратовский М.Л.) заявление общества "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по данному делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение от 06.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определение от 12.05.2009 об отказе в пересмотре решения от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя "Валентин Инвестмент компании" ЛТД на общество "Валентин Инвестмент компании".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ай Си" просит определение от 06.05.2009, определение от 12.05.2009 и постановление от 04.08.2009 отменить, заявления о прекращении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 - удовлетворить. По мнению заявителя, суды при вынесении оспариваемых решений допустили существенное нарушение норм материального права (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 75, 161, 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5291-4/05 (с учетом перерегистрации исполнительное производство значится под номером 65/6/797/4/2005), ссылаясь на то, что взыскатель "Валентин Инвестмент компании" ЛТД полностью прекратил свое существование в ноябре 2006 г.

Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В указанной статье Закона и других нормативных актах не предусмотрена в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидация юридического лица, являющегося должником.

Рассматривая вопрос о возможности применения аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Закона, суды дали оценку представленного заявителем в обоснование довода о ликвидации взыскателя письма Министерства Финансов Республики Черногория от 14.02.2008.

Оценив указанный документ в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью факта ликвидации общества "Валентин Инвестмент Компании", суды обоснованно установили отсутствие оснований для применения ст. 43 Закона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, судами правомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций верно указали на непредставление заявителем документов, неоспоримо свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.01.2004 отказано правомерно (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно данной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых определений и постановления.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2009, определение от 12.05.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26981/2003-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.