Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-1613/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А60-26981/2003

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - Ю.В. Неуймина (доверенность б/н от 12.09.2007 г., паспорт);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - ООО "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Свердловской области апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года

по делу N А60-26981/2003

по иску АО "Валентин Банк"

к ООО "Ай Си"

о взыскании 482 846 руб. 65 коп.

установил:

АО "Валентин Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ай Си" (ответчик) о взыскании 482 846 руб. 65 коп., в том числе 103 838 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 379 008 руб. 25 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 06.05.2003 года по 13.01.2004 года до 162 765 руб. 56 коп., пени до 585 956 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 748 721 руб. 56 коп., в том числе 162 765 руб. 56 коп. - проценты, 585 956 руб. 00 коп. - пени, 14 087 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 13 января 2004 года оставлено без изменения.

04 марта 2008 года ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

Заявитель указывает, что протоколом собрания акционеров от 25.07.2002 г. акционеры АО "Валентин Банк" (Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН и "СТОНТОЛ ЛИМИТЕД С.А.) решили реорганизовать АО "Валентин Банк" в "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД.

В соответствии с учредительным договором и уставом "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД одним из учредителей также является организация "Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН" из Британских Виргинских островов.

В соответствии с письмом от 18.12.2007 г. Commonwealth Trust Limited, компания Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН снята с учета 02 ноября 1999 года (приложение к заявлению).

Таким образом, полагает заявитель, на момент вынесения решения о реорганизации АО "Валентин Банк" в "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД 25.07.2002 года, одного из учредителей истца не существовало, следовательно, принять решение о реорганизации истца данная организация не могла.

Истец с заявлением ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 года не согласен. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку представленный в качестве вновь открывшегося обстоятельства документ не является надлежащим доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Письмо от 18.12.2007 г. Commonwealth Trust Limited, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, судом апелляционной инстанции исследовано в порядке ст. 71 АПК РФ и признано ненадлежащим доказательством в силу ст. 68, ч. 6 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (п. 4 ст. 1202 ГК РФ).

Доказательством ликвидации взыскателя может быть только документ, который в соответствии с законодательством Республики Черногория выдается при ликвидации юридического лица.

Заявителем указанные документы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Свердловской области апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Ай Си" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 года по делу N А60-26981/2003.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов