Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-4526/09-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик уплатил за использование участка арендную плату в соответствии с условиями договора, при этом сторонами согласован механизм определения размера арендной платы, возможность одностороннего изменения которого арендодателем не предусмотрена договором, доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об изменении условий сделки о размере арендных платежей, в материалах дела не имеется, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-4526/09-С6

Дело N А50-17160/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-17160/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - общество "Восход N 111") - Зернин Н.В. (доверенность от 02.11.2009).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Восход N 111" о взыскании 1221086 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299 за период с 01.01.2004 по 29.09.2008 и 218363 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2004 по 29.09.2008 (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Восход N 111" в пользу Департамента взыскано 769293 руб. 07 коп., в том числе 718798 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 40000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-17160/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель считает, что размер арендной платы, предусмотренный п. 2.5 договора аренды от 08.08.1995 N 299, является не фиксированным и поставлен в зависимость от действия нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения. Условиями названного договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы влечет возможность изменения способа его определения в одностороннем порядке, и указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем Департамент полагает, что расчет арендной платы за 2008 год произведен им верно. В дополнении к кассационной жалобе Департамент указывает, что при исчислении размера арендной платы исходя из ставок земельного налога, то есть в соответствии с условиями договора, задолженность общества "Восход N 111" по арендной плате составляет 263 797 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 29.09.2008 - 27246 руб. 03 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восход N 111" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что арендная плата за пользование земельным участком уплачена им в полном объеме, истец неверно рассчитал размер арендной платы, поскольку заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, соглашение об изменении положений договора аренды сторонами заключено не было, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Как установлено судом, на основании постановления администрации г. Перми (далее - администрация) от 30.05.1995 N 1063 товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - товарищество "Восход") за счет городских земель предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, прос. Парковый, д. 8, в жилом р-не Парковый Дзержинского р-на, под существующую постройку - часть здания, занятого продовольственным магазином (1299,3 кв.м).

Между администрацией (арендодатель) и товариществом "Восход" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1812 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, для использования под существующий магазин. Срок действия договора определен сторонами с 30.05.1995 по 30.05.2010.

В силу п. 2.5 договора от 08.08.1995 N 299 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Полагая, что общество "Восход N 111" (ранее - товарищество "Восход") в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2004 по 29.09.2008, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключении договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу 2.5 договора аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом договора предусмотрено, что размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

В данном пункте договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 N 39-ФЗ, и на площадь земельного участка.

Кроме того, в п. 2.5 договора указано, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Суд установил, что в период действия договора аренды от 08.08.1995 N 299 нормативными правовыми актами Пермской области (Пермского края) определен иной, по сравнению с указанным договором аренды, способ определения арендной платы за использование земельных участков на территории Пермской области (Пермского края), основанный на использовании для расчета размера арендной платы базового размера арендной платы и поправочных коэффициентов к нему, исходя из местоположения земельного участка и категории арендатора (указ Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области"), а с 2008 года - основанный на использовании для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельных участков (постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п).

Суд, оценив условия договора аренды от 08.08.1995 N 299, установил, что сторонами согласован механизм (способ) определения размера арендной платы, возможность одностороннего изменения арендодателем согласованного способа определения размера арендной платы в договоре не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об изменении условий названного договора о размере арендной платы, в том числе касающегося возможности одностороннего изменения способа определения размера арендной платы, в материалах дела не имеется.

Представленный обществом "Восход N 111" расчет арендной платы за период с 2004 по 2008 года судом проверен и признан верным, соответствующим условиям названного договора аренды. Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.01.2004 по 29.09.2005, о чем заявлено ответчиком; при этом ответчик уплатил за использование земельного участка арендную плату в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате у общества "Восход N 111" отсутствует, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 29.09.2008 в сумме 1 221 086 руб. 02 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2004 по 29.09.2008 в сумме 218363 руб. 57 коп., удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод Департамента о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и в случае, если ее расчет следует производить исходя из ставки земельного налога, то есть согласно механизму, указанному в договоре, при рассмотрении дела по существу не заявлялся, и данное обстоятельство, (в том числе новый расчет суммы иска), не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-17160/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.