Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8405/09-С1 Истцу отказано в признании недействительным приказа управления о передаче права пользования недрами с целью разведки и добычи магнезитов, поскольку оспариваемый приказ соответствует закону, принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8405/09-С1

Дело N А07-6955/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество, ООО "ГРК "Восток", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А07-6955/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Семочкин А.Е. (доверенность от 20.06.2009).

Представители Управления по недропользованию по Республике Башкортостан (далее - управление, Башнедра), третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа управления от 30.11.2007 N 488-л "О передаче права пользования недрами с целью разведки и добычи магнезитов на Исмакаевском месторождении на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан", а также обязании управления восстановить положение, существовавшее до издания приказа от 30.11.2007 N 488-л. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - ООО "Уральское горнорудное управление").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, принятии судом апелляционных жалоб к производству, поданных с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайств о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 07.05.2007 серии УФА 00584 ТЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча магнезитов на Исмакаевском месторождении на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В связи с созданием нового предприятия - ООО "Уральское горнорудное управление" - с целью организации разработки магнезитов, учредителем которого является ООО "ГРК "Восток", имеющее вышеназванную лицензию, в соответствии со ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и на основании решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Башкортостан, отнесенных к компетенции управления, Башнедра издало приказ от 30.11.2007 N 488-л, в соответствии с которым право пользования недрами Исмакаевского месторождения, предоставленное ранее ООО "ГРК "Восток", передано ООО "Уральское горнорудное управление" (п. 1 приказа).

Отделу лицензирования приказано обеспечить переоформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования участком недр ООО "Уральское горнорудное управление" (п. 2 приказа).

Пунктом 3 приказа предписано исключить лицензию от 07.05.2007 серии УФА 00584 ТЭ их государственного реестра действующих лицензий с момента регистрации новой лицензии.

Согласно п. 4 приказа ООО "ГРК "Восток" обязано возвратить лицензию от 07.05.2007 серии УФА 00584 ТЭ в Башнедра.

Не согласившись с указанным приказом управления и полагая, что он нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным данного приказа и об обязании управления восстановить положение общества, существовавшее до издания приказа от 30.11.2007 N 488-л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент издания управлением оспариваемого приказа ООО "ГРК "Восток" не являлось участником ООО "Уральское горнорудное управление", оснований для переоформления лицензии не имелось.

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что оспариваемый приказ соответствует закону, принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом несоответствия оспариваемого приказа требованиям закона или иного нормативного правового акта.

В силу положений ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 17.1 Закона о недрах закреплены случаи, при которых возможен переход права пользования недрами. В частности, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый приказ принят управлением в рамках своей компетенции как уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации, лицензирующим вид деятельности по добыче магнезитов. Данный приказ издан в связи с созданием нового предприятия - ООО "Уральское горнорудное управление" - с целью организации разработки магнезитов, учредителем которого является ООО "ГРК "Восток", имеющее вышеназванную лицензию.

При этом управление данным приказом фактически оформило решение специальной комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Башкортостан, вынесенное по данным, предоставленным вместе с заявкой.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого приказа управления требованиям Закона о недрах и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является обоснованным, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А07-6955/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - без удовлетворения.