Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8322/09-С2 Суд отказал во взыскании с налогового органа убытков и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку привлеченный истцом в качестве единственного ответчика налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям нормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8322/09-С2

Дело N А76-3416/2009-42-67

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Суханова Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-3416/2009-42-67 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Козлов И.А. (доверенность от 31.12.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Балакин Е.А. (доверенность от 07.07.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом отказа, предусмотренного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от части заявленных требований) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб.

Решением суда от 23.04.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с налогового органа убытков в сумме 60000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2300 руб. отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом привлеченный им к участию в деле налоговый орган по закону является распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 поясняет, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел является публично-правовое образование. При этом инспекция указывает на то, что не является публично-правовым образованием и главным распорядителем бюджетных средств.

Изучив требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени и санкций в сумме 651154 руб. 84 коп., процентов в сумме 64545 руб. 72 коп. Решением от 20.10.2008 N 613 инспекция отказала в исполнении заявления.

Между предпринимателем (клиент) и Козловым И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.12.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде обжалования бездействия должностных лиц инспекции, связанного с непринятием мер по начислению и возврату в адрес клиента процентов, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с излишне взысканными налогами по решению инспекции от 15.08.2007 N 54. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб.

Между тем налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непринятии мер по начислению и возврату процентов на сумму излишне взысканных налогов.

Решением Управления от 22.01.2009 N 16-07/000160 бездействие должностных лиц инспекции признано неправомерным.

На основании решения Управления от 22.01.2009 налоговым органом приняты решения от 02.02.2009 о возврате процентов, начисленных на суммы излишне взысканных платежей.

Между предпринимателем и исполнителем по договору оказания услуг 02.02.2009 составлен акт приема оказанных услуг, налогоплательщик услуги принял, претензий по качеству, объему оказанных услуг не имеет, оплата оказанных услуг подтверждается копией расходного кассового ордера от 03.02.2009.

Налогоплательщик, руководствуясь ст. 21, 35 Кодекса, ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из положений ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 103 Кодекса, реальности факта и размера убытка, причиненного неправомерными действиями инспекции, в виде расходов на оплату юридических услуг, наличия всех необходимых условий для взыскания убытков.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении предпринимателем требования о возмещении убытков по данной категории дел необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа и взыскание должно происходить за счет казны Российской Федерации, и отменил решение в части.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Кодекса установлено, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что привлеченный предпринимателем в качестве единственного ответчика налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Указание заявителя на то, что названные нарушения являются несущественными и не должны влечь безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку они непосредственно влияют на исполнение судебного акта, а эта стадия также является неотъемлемой частью судебного разбирательства (постановление Европейского суда по правам человека от 27.07.2006 N 43726/02 "Канаев против России").

Основания для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-3416/2009-42-67 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича - без удовлетворения.