Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8433/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору на предоставление услуг по оценке имущества, поскольку доказательства использования составленного обществом отчета, а также иных доказательств, свидетельствующих о передаче отчета сторонам договора в предусмотренный договором срок, не имеется и вследствие этого исполнение обязательства по оценке для третьего лица утратило интерес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8433/09-С2

Дело N А50-2642/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кром" (далее - истец, общество, оценщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-2642/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик, управление, заказчик) - Оборин Д.В. (доверенность от 29.06.2009).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 79500 руб. долга по договору от 26.12.2006 N 77.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ПТЭК", взыскатель).

Решением от 27.05.2009 (судья - Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 405, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом, управлением и ООО "ПТЭК" заключен договор от 26.12.2006 N 77 на предоставление услуг по оценке имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУДП тепличный комбинат "Пермский".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество обязалось провести оценку имущества ФГУДП тепличный комбинат "Пермский" в рамках исполнительного производства N 19293-4/2004, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО "ПТЭК". Указанное имущество арестовано у ФГУДП тепличный комбинат "Пермский" Судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щербаковой И.В.

Во исполнение условий договора от 26.12.2006 N 77, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. от 26.12.2006, в качестве независимого оценщика имущества привлечено ЗАО "Кром".

Согласно п. 4.1 договора от 26.12.2006 N 77 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007) срок окончания оказания услуг 03 мая 2007 года.

В соответствии с п. 5.1.6 договора от 26.12.2006 N 77 по окончании оказания услуг оценщик обязан был предоставить заказчику и плательщику в письменной форме отчет об оценке объекта оценки, а также акт приема-передачи.

Согласно п. 5.2 договора от 26.12.2006 N 77 заказчик принимает на себя обязанность подписать акт приема-передачи работ по настоящему договору, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ в виде письменной претензии не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ от оценщика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.12.2006 N 77 стоимость услуг по оценке установлена в размере 79500 руб. В соответствии с п. 3.2. и 3.4 договора оплата услуг должна быть произведена взыскателем после представления в его адрес счета-фактуры и подписанного заказчиком акта выполненных работ.

В силу п.п. 5.3, 5.3.2 договора плательщик как сторона по договору принимает на себя обязанности: подписать акт приема-передачи работ по настоящему договору и оплатить услуги оценщика по оценке объектов в соответствии со ст. 3 настоящего договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по оценке на основании договора от 26.12.2006 N 77.

Судами установлено, что акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2007 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по оценке, поскольку истец не представил доказательства отправки данного акта сторонам договора.

Довод общества, что подтверждением передачи ответчику результатов оценки имущества является акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2008 , подписанный истцом и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, так как подпись ООО "ПТЭК" на акте отсутствует.

В нарушение п. 3.4 договора N 77 от 26.12.2006 в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ПТЭК" - плательщика отчета об оценке, а также акта приема-передачи.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту подписания вышеуказанного акта исполнительное производство о взыскании с ФГУДП тепличного комбината "Пермский" в пользу ООО "ПТЭК" окончено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, доказательства использования, составленного обществом отчета, а также иных доказательств, свидетельствующих о передаче отчета сторонам договора в предусмотренный договором срок не имеется и вследствие этого исполнение обязательства по оценке для ООО "ПТЭК" утратило интерес, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ПТЭК" не является стороной в обязательстве по оценке имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На условия заключенного между сторонами договора от 26.12.2006 N 77 распространяются требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий п. 3.2 договора от 26.12.2006 N 77 следует, что оплата услуг оценщика по оценке объектов заказчиком не производится. Обязанность по оплате за выполненный и переданный судебному приставу-исполнителю результат работы по оценке арестованного имущества возложена на плательщика ООО "ПТЭК" (взыскателя). Сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора перечисляется плательщиком на расчетный счет оценщика (п. 3.3 договора).

Указанные условия договора являются согласованными сторонами, и не противоречат действующим нормам материального права.

Кроме того, являясь стороной по договору от 26.12.2006 N 77, ООО "ПТЭК" приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг по оценке. Таким образом, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла в результате неисполнения договорных обязательств. Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений по договору от 26.12.2006 N 77 требования общества предъявлены к управлению как ненадлежащему ответчику по делу, который не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-2642/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кром" - без удовлетворения.