Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-1907/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку установлено, что налогоплательщик с целью оформления прекращения права бессрочного пользования на земельные участки неоднократно обращался в муниципалитет, не имел возможности пользоваться спорными участками, на которых расположены проданные объекты недвижимости, а также в период спорных правоотношений судебная практика исходила из того, что плательщиком земельного налога является лицо, фактически использующее участок земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-1907/09-С3

Дело N А76-23415/2008-42-810/87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008-42-810 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27).

Открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 13/27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пеней в сумме 15 022 руб. 16 коп.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Гусев О.г. ) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 74 705 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Степанова М.г. , Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда от 22.06.2009, постановление суда от 13.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на землю за 2007 год, в ходе которой инспекцией установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком указанного налога.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.04.2008 N 83, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 04.07.2008 N 13/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 78 515 руб. 40 коп. , обществу доначислен налог на землю в сумме 422 213 руб., соответствующие пени.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В части отказа в признании решения инспекции недействительным суды исходили из того, что общество является плательщиком земельного налога. Между тем суды удовлетворили требования в части взыскания штрафа, исходя из недоказанности инспекцией вины общества в совершении правонарушения.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подп. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суды пришли к выводу о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан.

Судами установлено, что налогоплательщик с целью оформления прекращения права бессрочного пользования на земельные участки неоднократно обращался в администрацию города, не имел возможности пользоваться земельными участками, на которых расположены проданные объекты недвижимости. Судами учтено, что в период спорных правоотношений судебная практика исходила из того, что плательщиком земельного налога является лицо, фактически использующее земельный участок.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-23415/2008-42-810 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.