Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8715/09-С3 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку в подтверждение выполненных субподрядчиком работ налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, контрагент общества является организацией, зарегистрированной в установленном порядке, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН, является правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правоотношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8715/09-С3

Дело N А60-7846/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-7846/2009-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 174 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 507 руб. 93 коп. , соответствующих пеней, а также взыскания штрафов в общей сумме 76 019 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Лихачева Г.Г.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 89 140 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность заключенных обществом договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ространссервис" (далее - ООО "Ространссервис"). Инспекция также ссылается на доказанность ею того, факта, что сделка между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") прикрывает другую сделку. Кроме того, по мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 25.11.2008 N 45 и с учетом возражений общества вынесено решение от 25.12.2008 N 45 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 170 333 руб. 35 коп. , пени в размере 44 816 руб. 41 коп. , налоговые санкции в размере 32 961 руб. 60 коп.

Решением от 18.02.2009 N 60/09 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 25.12.2008 N 45 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в производственные расходы по налогу на прибыль затрат и заявлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Стройтехнология" и ООО "Ространссервис".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор купли- продажи от 22.12.2005 N 5, в соответствии с которым общество приобрело у ООО "Стройтехнология" материалы на сумму 125 107 руб., в том числе НДС 19 084 руб. 11 коп. , из них транспортные услуги на сумму 10 000 руб. Оплата поставленных товаров налогоплательщиком осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтехнология".

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило налоговому органу договор от 22.12.2005 N 5, счет - фактуру и накладную от 25.12.2005 N 25, платежное поручение от 28.12.2005 N 166, отразило данные операции в бухгалтерском учете.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих получение товара и его оплату, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о несоответствии отдельных данных в накладных, составленных не по унифицированным формам, судом рассмотрен и отклонен. Суд указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов, следовательно, не могут являться основаниями для отказа в принятии их в расходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, в гл. 25 Кодекса отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройтехнология" является недобросовестным налогоплательщиком, также отклонен судом, поскольку им установлено, что на момент заключения договора с обществом указанный контрагент на налоговом учете состоял, значился в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на то, что сделка между обществом и ООО "Стройтехнология" прикрывает другую сделку, признана судом несостоятельной, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 89 140 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по сделкам с ООО "Росстранссервис". По мнению налогового органа, ООО "Ространссервис" работы на соответствующих объектах фактически не выполняло, а обществом создан искусственный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком (подрядчик) заключены ряд договоров подряда, для выполнения части работ по которым он заключил договоры субподряда с ООО "Ространссервис": от 05.11.2005 N 19-05-СП на сумму 297 317 руб. 52 коп. , в т.ч. НДС 45 353 руб. 52 коп. ; от 08.11.2005 N 21-05-СП на сумму 181 375 руб. 44 коп. , в т.ч. НДС 27 667 руб. 44 коп.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных субподрядчиком работ налогоплательщиком представлены 2 акта выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2005 N 1 по объекту "ремонт помещений краеведческого музея МО г. Карпинск" на общую сумму 288 397 руб. 90 коп. , в т.ч. НДС - 43 992 руб. 90 коп. и акт выполненных работ от 27.12.2005 N 1 по объекту "ремонт помещений 3-го этажа здания администрации МО г. Карпинска" на сумму 65 269 руб. 34 коп. , в. т.ч. НДС 9956 руб. 34 коп.

Судом также установлено, что ООО "Ространссервис" является организацией, зарегистрированной в установленном порядке, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН, является правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правоотношениях.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Ространссервис" не осуществляло работы по договорам субподряда, поскольку не находится по юридическому адресу, численность его работников по данным налоговой декларации по ЕСН за 2005 год составляет 0 человек, основные и транспортные средства у него отсутствуют, судом не приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и нереальности хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на производство строительных работ. Недобросовестность субподрядчика, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность договоров субподряда по двум спорным объектам, факт оплаты выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком, которые проведены путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 140 руб.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-7846/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.