Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8727/09-С3 Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу налогоплательщика, его заявление удовлетворено в полном объеме, суды обоснованно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8727/09-С3

Дело N А60-17417/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6373/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г. , судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-17417/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2009 N 478.

Решением суда от 30.06.2009 (резолютивная часть от 22.06.2009; судья Евдокимов) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение инспекции недействительным и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (резолютивная часть 06.08.2009; судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой и апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с инспекции в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-17417/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.