Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7490/09-С3 С учетом того, что договор аренды является незаключенным, а ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, фактически пользовался спорным земельным участком, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7490/09-С3

Дело N А50-3723/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (далее - ИП Кожемякина Н.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-3723/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Баров С.В. (доверенность от 08.11.2009 N 1);

администрации г. Березники (далее - администрация) - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 24.12.2008 N 01-34-135).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ИП Кожемякиной Н.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 773 руб. 99 коп. , возникшего в результате пользования земельным участком за период с 01.02.2007 по 27.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 978 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.05.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009; судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009; судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель полагает, что в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10588 администрация распорядилась земельным участком, не принадлежащим ей, а являющимся долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, ее требования о взыскании денежных средств за пользование данным земельным участком не подлежат удовлетворению.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением главы г. Березники Пермского края от 27.09.2007 N 1911 "О признании утратившим силу постановления главы г. Березники от 20.02.2007 N 330", которым предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10588 по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником помещения салона-магазина мебели общей площадью 149,2 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007.

Постановлением главы г. Березники от 20.02.2007 N 330 предпринимателю предоставлен в аренду на период с 22.01.2007 по 22.01.2056 земельный участок площадью 127 кв.м, который является частью земельного участка площадью 2 366 кв.м, занимаемого жилым домом N 22 по ул. Черепанова в г. Березники, для содержания и обслуживания помещения салона-магазина мебели.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 27.02.07 N 10588 указанного земельного участка сроком с 22.01.2007 по 22.01.2056.

Постановлением главы г. Березники от 27.09.2007 N 1911 постановление от 20.02.2007 N 330 признано утратившим силу.

Администрация, полагая, что предприниматель в период с 01.02.2007 по 27.09.2007 использовал земельный участок площадью 127 кв.м без внесения за него платы и без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком за период с 01.02.2007 по 27.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2007 по 31.12.2008.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор аренды от 27.02.2007 N 10588 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме без соблюдения порядка, установленного п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прав общей долевой собственности на земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что договор аренды является незаключенным, а предприниматель, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, фактически пользовался спорным земельным участком, суды сделали вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 2366 кв.м, занятый многоквартирным домом N 22 по ул. Черепанова в г. Березники, сформирован и поставлен на учет 21.12.2003 под кадастровым номером 59:03:04 00 084:0020.

Между тем данное обстоятельство, по мнению судов, не является основанием для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения заявительного порядка для возникновения такого права и предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению.

Вывод судов является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственнико сдавать имущество в аренду.

С учетом того, что администрация на момент предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 127 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 2 366 кв.м., занимаемого жилым домом N 22 по ул. Черепанова в г. Березники, не имела полномочий по распоряжению указанным земельным участком, оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 18 773 руб. 99 коп. , возникшего в результате пользования данным земельным участком за период с 01.02.2007 по 27.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.6.02.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 978 руб. 42 коп. не имеется.

Ссылка судов на п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть признана правомерной, поскольку п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

Поскольку нормы материального права применены судами неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-3723/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации г. Березники в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны судебные расходы в сумме 1 000 руб.