Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8669/09-С3 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, поскольку передача недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса, при этом заключение данной сделки не относится к случаям, при наличии которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8669/09-С3

Дело N А60-4969/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-4969/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу по иску заместителя прокурора Свердловской области (далее - истец) к предприятию и закрытому акционерному обществу "Ломбард Пектораль-3" (далее - общество), третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009 N 8-12-09);

предприятия - Астафьева Е.В. (доверенность от 30.01.2009 N 66Б701636).

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и обществу о признании недействительным договора от 01.09.2006 N 1453/54 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 36, и применении последствий недействительности сделки -обязать общество передать предприятию помещение общей площадью 6,0 кв.м, находящееся по указанному адресу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 3, ст. 12, ст. 294, п. 1 ст. 299, п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/54 Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом не было установлено обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды федеральными государственными предприятиями. Кроме того, предприятие указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не должно применяться, поскольку противоречит п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у судов не было оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/54 ничтожным.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006 N 1453/54 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 36, на срок до 30.08.2007.

Указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/54 не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование иска прокурор указал на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, поскольку договор аренды спорного нежилое помещение должен заключаться по итогам проведения конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды федерального имущества является недействительным, поскольку заключен сторонами не на конкурсной основе.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса. При этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/54 заключен с нарушением приведенных норм права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и правомерно применили последствия его недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-4969/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.