Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2009 г. N А60-4969/2009-С7 Суд признал недействительным договор об аренде недвижимого имущества, закрепленного за предприятием почты на праве хозяйственного ведения, поскольку спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, между тем на момент принятия решения по данному делу такого согласия не представлено, хотя обе стороны в своих отзывах ссылаются на его наличие, кроме того, договор аренды заключен без проведения конкурса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2009 г. N А60-4969/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8669/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6188/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрела в судебном заседании дело N А60-4969/2009-С7 по иску Прокуратуры Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ЗАО "Ломбард Пектораль-3", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Федеральное агентство связи, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

М.М. Протасова, прокурор отдела, по доверенности N 8-13-08 от 16.02.09 г.

от ответчика: Е.В.Астафьева, представитель по доверенности от 30.01.09 г.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ЗАО "Ломбард Пектораль-3", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/54 от 01 сентября 2006 г., заключенного между ЗАО "Ломбард Пектораль-3" и ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" об аренде недвижимого имущества общей площадью 6,0 кв.м, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и расположенного на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Кривоусова, д. 36. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Ломбард Пектораль-3N передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 36.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство связи.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральное агентство связи рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Ответчик ФГУП "Почта России" в предварительном судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, сославшись в своем отзыве на то, что особый порядок заключения сделок с имуществом организаций почтовой связи установлен ФЗ "О почтовой связи". При этом уполномоченным органом, осуществляющим правомочия собственника в отношении федерального имущества почтовой связи является Федеральное агентство связи. Заключение спорного договора на конкурсной основе не является обязательным, поскольку порядок проведения конкурса не разработан и не утвержден, как того требует п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствие заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования спорным объектом не является основанием для признания судом договора аренды недействительным, как не соответствующим требованиям закона. Ответчик представил для приобщения к материалам дела доверенности на представителя, свидетельство о гос. регистрации права, отчет N 176 от 31.03.08 г. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо по Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в предварительное судебное заседание представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в предварительное судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемый договор заключен без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем, по мнению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, является ничтожным.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области представило отзыв, в котором указало, что оспариваемый договор аренды должен согласовываться с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве. Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области в отзыве указало, что передача недвижимого имущества в аренду в данном случае должна проводится на основе конкурса и проведением оценки объекта, передаваемого в аренду.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились.

Третье лицо - Федеральное агентство связи представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, так как спорный договор аренды заключен с согласия Федерального агентства связи, т.е. в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Ломбард Пектораль-3" и ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" заключен договор об аренде недвижимого имущества N 1453/54 от 01 сентября 2006 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Кривоусова, д. 36. на срок до 30.08.2007.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006. В дальнейшем договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит названному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, в установленном законом порядке за предприятием "Почта России" было зарегистрировано только 19.02.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 311379.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 г. N 1453/54 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 Информации Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 6155-р

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: Свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 г. N 66АВ311379, суд установил, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, что данное предприятие не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду.

Таким образом, предприятие "Почта России" не имело полномочий на заключение с обществом "Пектораль-3" договора аренды от 01.09.2006 N 1453/54, в связи с чем, данный договор противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП "Почта России", предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управлению государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

Между тем, на момент принятия решения по данному делу сторонами, а именно: ответчиком и Федеральным агентством связи такого согласия не представлено, хотя обе стороны в своих отзывах ссылаются на его наличие, которое выражено в письме от 24.05.2006 г. N АЩ-П33-5936.

Таким образом, оснований полагать, что согласие на распоряжение спорным имуществом в соответствии с вышеуказанными положениями ответчиком было получено, у суда не имеется.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/54 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, следовательно, данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "Почта России" на то, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятельна. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Что касается доводов ответчика в отношении отчета по оценке, то он является обоснованным, поскольку не проведение ответчиком оценки имущества в силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Таким образом, довод заместителя прокурора Свердловской области о недействительности спорного договора по указанному основанию является несостоятельным.

Поскольку договор N 1453/54 от 01.09.2006 г. аренды недвижимого имущества заключен с нарушением вышеуказанных норм права, а именно, без согласия уполномоченного органа, в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, без проведения конкурса (торгов), исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, как в части признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, так и в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся в разных долях на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, ст. 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор N 1453/54 от 01.09.2006 г. аренды недвижимого имущества, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Кривоусова, д. 36., общей площадью 6,0 кв.м., заключенный 01.09.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области-филиала ФГУП "Почта России" и ЗАО "Пектораль-3".

3. Обязать закрытое акционерное общество "Ломбард Пектораль-3" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Кривоусова, д. 36., общей площадью 6,0 кв.м.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ломбард Пектораль-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.