Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8820/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на прибыль, поскольку понесенные затраты относятся к расходам на реконструкцию основного средства, в связи с чем увеличивают стоимость основного средства и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8820/09-С3

Дело N А60-2363/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-2363/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лебедева Е.И. (доверенность от 01.04.2009 N 89), Лосенкова В.А. (доверенность от 23.03.2009 N 82);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Слепова А.Б. (доверенность от 26.01.2009 N 04-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 234 752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 263 508 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 639 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 062 руб.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.08.2008 N 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 353 руб. 36 коп. , в том числе 6153 руб. 36 коп. , 43 200 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 639 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 11 062 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 325 125 руб., 5729 руб. 97 коп. , налога на добавленную стоимость в сумме 23 201 руб. отменить ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 257, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В жалобе указано на необоснованность выводов судов о том, что оплата стоимости ремонта бюро инструментального хозяйства в сумме 1 354 686 руб. относится к расходам на реконструкцию объекта, а также о том, что представительские расходы на питание комиссии в сумме 23 874 руб. 88 коп. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. По мнению общества, стоимость ремонтных работ на спорном объекте, в зависимости от характера работ, обоснованно отражены в налоговом учете как расходы на реконструкцию в сумме 209 000 руб. и расходы на ремонт в сумме 1 354 686 руб. Оспариваемые расходы на ремонт, не относятся к работам, связанным с реконструкцией, так как не влекут результатов в виде совершенствования производства и повышения технико-экономических показателей. Представительские расходы на буфетное обслуживание комиссии подтверждаются распоряжением, накладными о приобретении продуктов, меню столовой, справкой о списании расходов. Общество считает, что суды в нарушение ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", правопреемником которого является общество, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 30.06.2008 N 38 и принято решение от 15.08.2008 N 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 958 843 руб., а также начислены за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов пени в общей сумме 75 960 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2008 N 888/08 решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначисленных единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней. В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 234 752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 263 508 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 639 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 062 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 325 125 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 201 руб. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 1 354 686 руб., произведенных на ремонт бюро инструментального хозяйства, которые относятся к расходам на реконструкцию объекта, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и не подлежат включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также в результате необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям, в связи с тем, что вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями, производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы относятся к расходам на реконструкцию основного средства, в связи с чем увеличивают стоимость основного средства и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы. Оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года не имеется, поскольку реконструированный объект не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 9 статьи 258 названного Кодекса

Как следует из п. 4.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 к строительным работам относятся, в частности, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 173 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - общество "Стройкомплектмонтаж") заключен договор от 24.10.2005 N 3-05 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте бюро инструментального хозяйства.

Расходы по договору составили 1 845 380 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, включены в состав расходов, уменьшающих доходы, и учтены обществом в бухгалтерском учете в сумме 1 354 686 руб. в качестве расходов на ремонтные работы и в сумме 209 195 руб. как расходы на реконструкцию.

В акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 года N 1 указано, что подрядчиком выполнены земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, устройство перегородок, лестниц, проемов, дверей, ворот, внутренняя отделка. В результате проведенных строительных работ два помещения объекта бюро инструментального хозяйства объединены.

Суды, исследовав характер выполненных работ, отраженных в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2005 N 3-05, локальном сметном расчете N 3, акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 года, пришли к выводу о том, что выполненные по договору работы являются работами капитального типа в виде реконструкции помещения, поскольку сами виды работ, а также изменившиеся показатели по прочности перекрытий, фундаментов, арматурных оснований, свидетельствуют о переустройстве существующей части объекта основных средств, связанным с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Доводы общества о том, что бюро инструментального хозяйства является составной частью здания производственного корпуса, его функция после проведенных работ не изменилась, поскольку это хранение и складирование инструментов, а также, что фактически были проведены ремонтные работы, направленные на восстановление или замену отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования, в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные свойства и не влияющие на изменение технико-экономических показателей, обоснованно отклонены судами, так как материалами выездной налоговой проверки установлено, что бюро инструментального хозяйства до проведения строительных работ располагалось в двух различных помещениях, после осуществления спорных работ помещения были объединены в одно с несколькими комнатами, отгороженными друг от друга профильным листом, прикрепленным к балкам и опорным стойкам.

Кроме того, суды указали на то, что спорные работы, выполненные на одном объекте, не могут быть разделены на реконструкцию и ремонт, поскольку этапы строительных работ являются необходимыми состовляющими и дополняющими друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и усовершенствования качественных характеристик объекта. Работы капитального характера с целью приведения объекта в состояние, пригодное для использования и эксплуатации, включают отдельные этапы работ по обработке покрытий, оштукатуриванию, покраске, которые при их самостоятельном выполнении, в том числе и без проведения реконструкции, могут быть отнесены к ремонтным работам.

Доводы общества о возможности учета работ, выполненных на одном объекте, в качестве работ по реконструкции и отдельно работ по ремонту, не основаны на нормах налогового законодательства и правомерно отклонены судами.

Таким образом, выводы судов о том, что расходы по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте бюро инструментального хозяйства в сумме 1 354 686 руб., относятся к расходам на реконструкцию, увеличивают первоначальную стоимость основного средства, и не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам относительно характера выполненных работ, а также соответствуют понятию реконструкции, предусмотренному ст. 257 Кодекса.

В связи с тем, что в декабре 2005 года реконструированный объект не был введен в эксплуатацию, суды обоснованно признали неправомерным применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2005 N 4.

Кроме того, апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал на отсутствие у общества оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, применительно к п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, у налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствовало основание для принятия к вычету в установленном порядке налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года и суды обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 201 руб. по договору с обществом "Стройкомплектмонтаж".

Основанием для доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 5729 руб. 97 коп. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав представительских расходов затрат в сумме 23 874 руб. 88 коп. на буфетное обслуживание комиссии, в связи с тем, что спорные расходы не подтверждены первичными документами.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что расходы на буфетное обслуживание комиссии документально не подтверждены.

В соответствии с подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 313 Кодекса основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Расходы, в том числе представительские, учитываются для целей налогообложения прибыли только при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, понесенные во время проведения официальных деловых переговоров, при условии соответствия этих расходов требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения руководителя общества от 12.12.2006 N 222 для организации работы комиссии и обеспечения буфетного обслуживания комиссии на подотчет начальнику отдела материально-технического обеспечения выделены денежные средства, а также поручено обеспечить питание членов комиссии.

В подтверждение спорных расходов налогоплательщиком представлены распоряжение от 12.12.2006 N 222, акт на списание затрат, отчет по расходу столовой продуктов с приложением плана-меню, бухгалтерский журнал-ордер о списании суммы в затраты, первичные документы, подтверждающие стоимость приобретенных продуктов.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что первичных расходных документов, подтверждающих фактическое использование средств на буфетное обслуживание комиссии в сумме 23 874 руб. 88 коп. , составляющей стоимость спиртных напитков, фруктов, конфет, не представлено. Документы, подтверждающие выполнение распоряжения об обеспечении буфетного обслуживания, расходные ордера, счета, авансовые отчеты, первичные платежные документы отсутствуют.

Представленные обществом акт на списание затрат, отчет по расходу столовой продуктов с приложением плана-меню, бухгалтерский журнал-ордер по кредиту счета 41 о списании суммы в затраты, первичные документы, подтверждающие стоимость приобретенных продуктов на организацию ' деятельности столовой, кассовые чеки столовой на сумму 8181 руб. 62 коп. не являются надлежащими расходными документами, подтверждающими спорные представительские расходы, так как столовая является подразделением общества, обслуживающим работников, продукты приобретаются для регулярной деятельности столовой, и представленное меню при отсутствии у налогоплательщика буфета не содержит данных о количестве и стоимости продуктов, направленных на буфетное обслуживание.

Кроме того, предметом спора является обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на буфетное обслуживание, а не расходов на питание комиссии в столовой.

Суды отметили, что в связи с отсутствием доказательств выделения соответствующих средств на приобретение продуктов для обслуживания комиссии, и их фактического приобретения, отсутствия документов о выделении столовой конкретного количества с определенной стоимостью продуктов для буфетного обслуживания комиссии из общего ассортимента, приобретенного для деятельности блока питания, с учетом права налогоплательщика при исчислении налога на прибыль учитывать расходы на приобретение продуктов столовой в общеустановленном порядке, включение спорных расходов в состав представительских расходов приведет к повторному учету одних и тех же расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом не представлено доказательств правомерности включения в состав представительских расходов затрат на буфетное обслуживание членов комиссии в сумме 23 874 руб. 88 коп. , является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что документы по договору на выполнение строительно-монтажных работ и документы о расходах на буфетное обслуживание комиссии доказывают фактическое осуществление ремонтных работ и расходование средств на буфетное обслуживание комиссии, а также о том, что суды не исследовали и не оценили представленные обществом доказательства надлежащим образом, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценивая представленные доказательства, суды руководствовались ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Между тем, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушения положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Правовая оценка представленным доказательствам отвечает требованиям относимости, достоверности и взаимосвязанности. Обжалуемые судебные акты мотивированы. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-2363/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" - без удовлетворения.