Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8854/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку участником общества, не заинтересованным в заключении спорного договора, было принято решение об одобрении указанной сделки, решения участников общества, оформленные путем составления протокола, не оспорены и не были признаны недействительными в установленном порядке, а также документально подтверждено, что истец фактически участвовал в работе общего собрания и голосовал за принятие решения об одобрении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8854/09-С4

Дело N А60-10441/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-2756/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-10441/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску Попова Д.В. к Щербаку Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (далее - общество "Айронпрофи") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Попов Д.В., представитель Попова Д.В. - Горлатов А.Л. (доверенность от 11.11.2009), Щербак А.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Щербаку А.И., обществу "Айронпрофи" о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2008, заключенного между Щербаком А.И. и обществом "Айронпрофи".

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Айронпрофи".

Определением суда от 29.04.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Айронпрофи", также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев С.В.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению.

По мнению Попова Д.В., судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства. Попов Д.В. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об участии истца в работе общего собрания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства это подтверждающие. Истец считает, что вывод суда о заинтересованности Попова Д.В. и Соловьева СВ. в совершении сделки является несостоятельным, поскольку истец не имел намерения возлагать на общество "Айронпрофи" ответственность по заемному обязательству. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность неприменения судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом порядка проведения общего собрания, а потому собрание не является правомочным. Кроме того, Попов Д.В. считает, что суд неправильно не применил ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует извещение участников о проведении собрания, бюллетени голосования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью нарушен не был и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Щербаком А.И. (займодавец) и Поповым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщику (с назначением процентов) денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Между Щербаком А.И. (кредитор) и Соловьевым С.В. (поручитель) 20.02.2008 заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора процентного займа от 20.02.2008. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору процентного займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму займа в размере 25 000 000 руб.; все причитающиеся заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа; штрафные санкции в размере уплаты процентов в двойном размере - 8% от суммы займа за несвоевременность ежемесячных выплат процентов; убытки кредитора.

Между Щербаком А.И. (кредитор) и обществом "Айронпрофи" (поручитель), в лице Соловьева С.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 N 07, 18.03.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Поповым Д.В. (заемщик) обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 20.02.2008 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, начисленных процентов, штрафных санкций, а также иных платежей, предусмотренных договором займа и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, расходов на исполнение договора, судебных издержек, штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2008 с общества "Айронпрофи" как с поручителя Попова Д.В. взыскано 29 826 400 руб.

Участниками общества "Айронпрофи" по состоянию на 11.03.2009 являются Попов Д.В., Соловьев С.В., Рязанов С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009 N 330.

Согласно Уставу общества "Айронпрофи" участниками указаны: Попов Д.В. - 3 100 руб. (31%), Соловьев С.В. - 2 000 руб. (20%), Пяткова Я.В. -4 900 руб. (49%).

В п. 4.4 Устава названного общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Попов Д.В., ссылаясь на то, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В совершении оспариваемой истцом сделки были заинтересованы два участника общества из трех, в том числе сам истец, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что решать вопрос об одобрении этой сделки мог лишь один участник общества, не заинтересованный в ее совершении -Пяткова Я.В., является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пятковой Я.В. было принято решение об одобрении указанной сделки. Данное обстоятельство подтверждено ее показаниями, письменными объяснениями Соловьева С.В., а также протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Айронпрофи" от 18.03.2008. Решения участников общества, оформленные путем составления указанного протокола, не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что истец фактически участвовал в работе общего собрания, поскольку ни одно из доказательств, подтверждающих его присутствие на собрании и голосование за принятие решения об одобрении сделки, им не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ст. З Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не применима, поскольку в данном случае ответственность общества возникает из заключенного им самим гражданско - правового договора поручительства, а не в результате привлечения общества к ответственности по обязательствам его участника - истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что оснований для вывода о нарушении прав истца на управление делами общества не имеется, очевидно, что указанная сделка не только не противоречит его интересам, напротив, соответствует им, поскольку в данном случае имело место поручительство общества по полученному истцом кредиту.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции Попов Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на неприменение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как исходя из пределов рассмотрения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-10441/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.