Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8793/09-С4 Определение о приостановлении производства по делу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества отменено правомерно, поскольку с учетом предмета заявленных требований по спорным делам, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также последствий разрешения дела об оспаривании законности получения истцом доли в уставном капитале юридического лица суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в силу судебного акта по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8793/09-С4

Дело N А76-5309/2009-24-432

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой С.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Алексея Николаевича, Рокицкой Светланы Васильевны, Беловой Ольги Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А76-5309/2009-24-432 Арбитражного суда Челябинской области по иску Мокина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), Блинову Алексею Николаевичу, Рокицкой Светлане Васильевне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в уставном капитале общества, признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мокина С.Б. -Камалов О.А. (доверенность от 25.05.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Мокин С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автодорстрой-1", Блинову А.Н., Рокицкой С.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. от 07.04.2008, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 20,7% между обществом "Автодорстрой-1" и Блиновым А.Н. от 06.05.2008, договора дарения доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 49% между Блиновым А.Н. и Рокицкой СВ. от 17.07.2008; о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 07.04.2008, 06.05.2008, 11.06.2008, 17.07.2008; о признании недействительной государственной регистрации изменений N 7, 8, 9, 10 в учредительные документы общества "Автодорстрой-1", оформленной записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.04.2008 N 2087430007180, от 04.06.2008 N 2087430009368, от 25.06.2008 N 2087430009995, от 25.07.2008 N 2087430011491; признании за Мокиным С.Б. права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3%.

Определением суда от 25.05.2009 изменено наименование ответчика -общества "Автодорстрой-1" на общество с ограниченной ответственностью "Урал Инвест-2", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Белова Ольга Александровна.

Определением от 17.07.2009 (судья Ефимов А.В.) производство по делу N А76-5309/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Матвеева СВ., Румянцев А.А., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 17.07.2009 о приостановлении производства по делу отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Блинов А.Н., Рокицкая С.В., Белова О.А. просят указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований Ким Е.Л. по делу N А76-9865/2009 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в размере 77,3% уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи, подписанному между закрытым акционерным обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., исключает возможность восстановления прав Мокина С.Б. по настоящему делу и его заинтересованность в подаче данного иска. Кроме того, заявитель считает, что суд при рассмотрении дела N А76-9865/2009 даст оценку договору купли-продажи доли от 03.05.2007 на предмет его заключенности и действительности.

В отзыве Мокин С.Б. просит оставить постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований от Блинова А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009. Заявитель сослался на то, что по названному делу Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск Ким Е.Л. к Мокину С.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 77,3% уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи от 03.05.2007.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что по делу N А76-9865/2009 судом будет разрешен вопрос о законности получения истцом доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3%, что имеет непосредственное значение для разрешения данного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела N А76-9865/2009 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, поскольку оно не связано с требованиями Мокина С.Б. и не имеет преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по настоящему Делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу Мокин С.Б. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества "Автодорстрой-1", совершенные между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. (в размере 77,3% уставного капитала), между обществом "Автодорстрой-1" и Блиновым А.Н. (в размере 20,7% уставного капитала), между Блиновым А.Н. и Рокицкой СВ. (в размере 49% уставного капитала), а также решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества и их государственную регистрацию.

По делу N А76-9865/2009 Ким Е.Л. предъявила требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 03.05.2007 купли-продажи доли в уставном капитале "Автодорстрой-1" в размере 77,3%, заключенному между закрытым акционерным обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заявленных требований по указанным делам, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (N А76-5309/2009-24-432), а также последствия разрешения дела N А76-9865/2009, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела возможно до вступления в силу решения по делу N А76-9865/2009.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А76-5309/2009-24-432 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Алексея Николаевича, Рокицкой Светланы Васильевны, Беловой Ольги Александровны - без удовлетворения.