Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8695/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, в рамках которого ответчику перечислены спорные денежные средства, является незаключенным, так как предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также сделка не зарегистрирована в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8695/09-С4

Дело N А07-5621/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-44/11-С4 по делу N А07-11944/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - общество "Альтор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мухаматнурова Рината Файзрахмановича к обществу "Альтор" о взыскании 6 715 614 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альтор" - Кругликов С.А. (доверенность от 10.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мухаматнуров Р.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Альтор" о взыскании 6 365 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в размере 350 614 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 (судья Айбасов P.M.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.,) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альтор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснен вопрос о получении истцом по договору долевого участия какого-либо помещения. Кроме того, по мнению общества "Альтор", судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что с момента заключения договора на техническое обслуживание от 01.03.2008 N 277 и до вынесения решения судом первой инстанции от истца не поступало писем с требованием о передаче ему помещения по договору. Также заявитель полагает, что суды не учли факт злоупотребления истцом своими правами.

Мухаматнуров Р.Ф. представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление законными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альтор" и предпринимателем Мухаматнуровым Р.Ф. 20.03.2008 подписан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13, в соответствии с условиями которого истец (дольщик) участвует в строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м в объекте - торгово-бытовом административном комплексе, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Армавирская.

Согласно п. 3.1, 4.2, 5.1 указанного договора истец обязался оплатить цену договора в размере 6 615 000 руб., а ответчик - сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.03.2008 и передать дольщику нежилое помещение по акту в течение 5 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.3, 6.1.3, 6.2.2).

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13 является незаключенным, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, предприниматель Мухаматнуров Р.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 названного Закона такой договор считается незаключенным.

В п. 2.1, 3.1 договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13 предусмотрено, что предметом данного договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м, при этом в обязанности дольщика входит оплата строительство, а застройщика - строительство и передача помещения согласно плану этажа, являющемуся приложением N 1 к договору.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13, принимая во внимание, что Приложение N 1 сторонами не подписано, суды пришли к выводу, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение п. 7.1 договора от 20.03.2008 N 13 и положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", названный договор не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13 обоснованно признан судами незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику 6 365 000 руб., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании истцу услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещения, а также об использовании истцом данного помещения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательства того, что указанное помещение получено истцом по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - без удовлетворения.