Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9045/09-С6 Дело о взыскании спорных денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи нежилого здания, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено существо требований конкурсного управляющего к банку, в частности, просил ли истец о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, произошедшего в результате исполнения недействительной сделки, или о применении последствий недействительности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9045/09-С6

Дело N А50-7018/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10204/10-С6 по делу N А50-3978/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-255/10 по делу N А50-17600/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "КАМАБАНК" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Белов А.Р. (доверенность от 06.05.2009 N 982);

общества с ограниченной ответственностью "Мединка" (далее - общество "Мединка") - Дружинина Ольга Сергеевна, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 по делу N А50-17600/2007-Б4).

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 12.11.2009, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.11.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Конкурсный управляющий общества "Мединка" Дружинина О.С. (далее -конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Евролесстрой" (далее - общество "Евролесстрой") о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и соглашения об отступном от 30.06.2008, заключенного между банком и обществом "Евролесстрой".

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании 29.05.2009 конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенный между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и применить последствия его недействительности -обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; применить последствия недействительности соглашения об отступном от 30.06.2008, заключенного между банком и обществом "Евролесстрой", в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке

В судебном заседании 29.06.2009 конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.06.2008, заключенного между банком и обществом "Евролесстрой", о привлечении в качестве ответчика общества "Мединка" и об уточнении исковых требований. После уточнения конкурсный управляющий просил признать недействительным п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности данного пункта в виде возврата денежных средств в сумме 9 200 000 руб. от банка обществу "Мединка".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 (т. 3, л.д. 13, 14) ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от иска удовлетворено, принят отказ от требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.06.2008, заключенного между банком и обществом "Евролесстрой".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 (т. 3, л.д. 15, 16) ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества "Мединка" в качестве ответчика удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 (т.З, л.д. 17-20) ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.06.2009 отклонено, поскольку истцом изменены как предмет, так и основание требований. Ходатайство банка об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении конкурсным управляющим исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.06.2009 о признании недействительным п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и применении последствий недействительности данного пункта в виде возврата денежных средств в сумме 9 200 000 руб. от банка к обществу "Мединка".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007, применены последствия недействительности указанной части договора: с банка в пользу общества "Мединка" взыскано 9 200 000 руб., восстановлена задолженность общества "Мединка" перед банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9 200 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 167, 168, 181, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что при уточнении конкурсным управляющим исковых требований от 29.06.2009 последним изменены как предмет, так и основания исковых требований, в связи с чем данное ходатайство не подлежало удовлетворению. Банк полагает, что не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет общества "Мединка", поскольку денежные средства получены им на законных основаниях в счет исполнения обществом "Мединка" обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 01.06.2006 N К-559, кроме того, поскольку банк не является стороной спорного договора купли-продажи от 15.08.2007, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке, предусмотренном ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный договор не может быть признан недействительным по мотиву предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку в удовлетворении требования о включении банка в реестр кредиторов общества "Мединка" ему отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008 по делу N А50-17600/2007-Б4, а вопрос о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 01.06.2006 N К-559 разрешен судом в рамках дела N А50-1540/2008-Г8 путем обращения взыскания на заложенное имущество. Банк также указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а судом апелляционной инстанции неправильно определена дата начала течения данного срока.

Конкурсный управляющий в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком и обществом "Мединка" заключен кредитный договор от 01.06.2006 N К-559, согласно которому банк предоставил обществу "Мединка" денежные средства в сумме 7 800 000 руб. сроком по 24.11.2007 под 18% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что исполнение обществом "Мединка" обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом здания склада, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1.

Обществом "Мединка" (продавец) и обществом "Евролесстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, согласно которому в собственность общества "Евролесстрой" передано одноэтажное панельное нежилое здание склада площадью 3426,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186, по цене 9 200 000 руб.. Покупатель поставлен в известность о том, что здание является предметом залога по договору ипотеки от 01.06.2006 N 559/1 (п. 1.3 данного договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи исполнение обязательств общества "Евролесстрой" по уплате денежных средств может производиться как путем уплаты цены здания обществу "Мединка", так и путем перечисления обществом "Евролесстрой" цены здания в счет погашения задолженности общества "Мединка" перед банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, заключенному между банком и обществом "Мединка".

Между банком и обществом "Евролесстрой" заключен договор кредитной линии от 31.08.2007 N К-624, согласно которому банк предоставил обществу "Евролесстрой" денежные средства в сумме 9 200 000 руб. сроком по 30.01.2008 под 18% годовых.

Судами установлено и подтверждено платежными поручениями и выпиской по лицевому счету общества "Евролесстрой", что денежные средства в сумме 9.200.000 руб. зачислены банком на счет общества "Евролесстрой" 24.10.2007 и в тот же день с этого счета 9.200.000 руб. перечислены данным обществом банку в счет исполнения обязательств общества "Мединка" перед банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, в том числе 7 800 000 руб. в счет оплаты просроченного основного долга, 1 086 629 руб. - просроченных процентов и 313 371 руб. - повышенных срочных процентов.

Судами также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186, передано обществом "Мединка" обществу "Евролесстрой" по акту приема-передачи от 27.10.2007, после погашения обществом "Евролесстрой" задолженности общества "Мединка" перед банком.

Между банком и обществом "Евролесстрой" заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 30.06.2008, в соответствии с которым путем передачи обществом "Евролесстрой" банку в качестве отступного здания площадью 3426,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186, прекращаются все обязательства данного общества перед банком, вытекающие из договора кредитной линии от 31.08.2007 N К-624. Данное здание передано обществом "Евролесстрой" банку по акту приема-передачи от 30.06.2008. Право собственности банка на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008 на основании названных соглашения об отступном и акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 по делу N А50-17600/2007-Б4 принято к производству заявление Федеральной налоговой службой о признании общества "Мединка" банкротом, определением суда от 11.01.2008 по данному делу в отношении общества "Мединка" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по тому же делу общество "Мединка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу (с учетом уточнений от 29.06.2009), конкурсный управляющий указал, что в результате заключения между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой" договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 с условием об оплате, содержащемся в п. 2.2 данного договора, банк получил предпочтительное перед иными кредиторами удовлетворение своих денежных требований, что противоречит п. 3 ст. 103 Закона "О банкротстве" и влечет недействительность указанного пункта договора купли-продажи от 15.08.2007. Конкурсный управляющий, полагая, что подлежат применению последствия недействительности сделки, просит взыскать с банка полученные им денежные средства на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не приняв к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.06.2009, суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2007 и применении последствий его недействительности путем восстановления сторон договора в первоначальном положении. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у общества "Евролесстрой" денежных требований в отношении общества "Мединка", а следовательно, и оснований для применения ст. 103 Закона "О банкротстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда о том, что заявлением от 29.06.2009 конкурсным управляющим были изменены и предмет и основание иска, а также на ошибочность непринятия данного заявления истца к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения от 29.06.2009, принятого апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона "О банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 3 ст. 129 Закона "О банкротстве" полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона, обладает также конкурсный управляющий.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом "О банкротстве" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом "О банкротстве", в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора купли продажи нежилого здания от 15.08.2007, и установив, что помимо банка на момент совершения данной сделки общество "Мединка" имело неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и администрацией г. Соликамск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанного договора при наличии в нем п. 2.2 было обусловлено необходимостью исполнения обязательства общества "Мединка" перед банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559. Перечисление покупателем - обществом "Евролесстрой" денежных средств банку в счет погашения задолженности общества "Мединка" привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами.

При этом апелляционный суд учел, что генеральному директору общества "Мединка" Караматову A.M. (являющемуся также и генеральным директором общества "Евролесстрой") было очевидно известно о неблагополучном финансовом положении общества "Мединка", наличие неисполненных обязательств перед иными лицами, которые были включены в реестр требований кредиторов общества "Мединка", а также денежный характер обязательств общества "Мединка" перед банком, которые в случае несовершения оспариваемой сделки также подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Мединка" наряду с требованиями иных лиц.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам, и основан на правильном применении норм права.

Между тем, решение суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности п. 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 и взыскании с банка в пользу истца 9 200 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.

Отклоняя довод банка о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только к стороне по данной сделке, и, следовательно, денежные средства, перечисленные стороной во исполнение недействительной сделки, подлежат взысканию со стороны сделки, суд апелляционной инстанции не указал мотивы его отклонения.

Признание недействительным договора (или его части), по которому должник произвел исполнение путем передачи имущества (денежных средств) третьему лицу, свидетельствует о том, что отсутствуют (отпали) основания для передачи имущества, в связи с чем обладание третьим лицом спорным имуществом лишается правового основания.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего к банку и взыскивая с него 9 200 000 руб., которые представляют собой плату общества "Евролесстрои" обществу "Мединка" за приобретаемое здание склада, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод, изложенный в мотивировочной части постановления апелляционного суда, противоречит резолютивной части данного постановления, в которой указано на взыскание с банка денежных средств в пользу общества "Мединка" в результате применения последствии недействительности сделки.

Как видно из заявления об уточнении исковых требованиях (т. 2, л.д. 115-117) в соответствии с которым рассматривал иск апелляционный суд, конкурсный управляющий не предъявляет требования о возврате исполненного по недействительной сделке к обществу "Евролесстрой" (стороне договора купли-продажи от 15.08.2007), а просит о взыскании с банка, не являющегося стороной оспариваемого договора, денежных средств, перечисленных последнему во исполнение указанного договора, на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существо требовании конкурсного управляющего к банку, а именно просил ли он о взыскании с банка неосновательного обогащения, произошедшего в результате исполнения недействительной сделки, или о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в части применения последствии недействительности договора купли-продажи от 15.08.2007.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить требования истца, дать правовую оценку отношениям сторон на основании действующего законодательства, применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права и с ИХ учетом разрешить спор в соответствующей части.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончание производства в суде кассационной инстанции и в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края в части применения последствий недействительности п. 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 путем взыскания с открытого акционерного общества коммерческого банка "КАМАБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 9 200 000 рублей, а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мединка" перед открытым акционерным обществом коммерческим банком "КАМАБАНК" по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9 200 000 руб., распределения расходов по госпошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу отменить.