Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8852/09-С6 Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляцию заявителю, поскольку судом первой инстанции был нарушен срок отправки копии обжалуемого судебного акта, пропуск срока на подачу жалобы является незначительным, а также на момент обращения заявителя судом апелляционной инстанции принята к производству жалоба третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8852/09-С6

Дело N А76-9626/2009-51-151

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-9626/2009-51-151 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 18.03.2009 N 05-422).

Закрытое акционерное общество "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество "ЧТЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 22.10.2007 N 3751-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001800-05-2007".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Кайт-клуб "Гагарин" (далее - общество "Кайт-клуб "Гагарин"), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Забутырина Л.В.) требования общества "ЧТЭП" о признании недействительным распоряжения от 22.10.2007 N 3751-д удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судья Богдановская г. Н.) администрации г. Челябинска отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалооы. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.08.2009 по делу N А76-9626/2009 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы в течение 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции. Заявитель полагает, что возможность восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда в апелляционной инстанции обусловлена тем, что на момент поступления апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции находилась жалоба общества "Кайт-клуб "Гагарин". По мнению заявителя, указанное обстоятельство и незначительность просрочки являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного администрацией г. Челябинска срока. Заявитель указывает на необоснованное препятствование судом апелляционной инстанции реализации администрацией г. Челябинска своих процессуальных прав на обжалование судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества "Кайт-клуб "Гагарин" до принятия решения по данной кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрация г. Челябинска 18.09.2009 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-9626/2009. Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрация г. Челябинска сослалась на то, что полный текст решения суда первой инстанции от 11.08.2009 был направлен в адрес администрации г. Челябинска 19.08.2009, т.е. с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") суд апелляционной инстанции оценил доводы администрации г. Челябинска, и установив, что судом первой инстанции допущено незначительное нарушение срока направления копии решения, при этом у администрации г. Челябинска имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил администрации г. Челябинска апелляционную жалобу.

Между тем выводы суда нельзя признать верными и сделанными с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба администрации г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 11.08.2009 подана 18.09.2009, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пять дней.

Как следует из материалов дела, на момент поступления жалобы администрации г. Челябинска (23.09.2009) определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 к производству принята апелляционная жалоба общества "Кайт-клуб "Гагарин" на решение суда первой инстанции от 11.08.2009 по данному делу. Судебное разбирательство по указанной жалобе назначено на 28.09.2009.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Челябинска поступила в апелляционный суд до даты судебного заседания по ранее принятой апелляционной жалобе общества "Кайт-клуб "Гагарин".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был нарушен срок отправки копии решения, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, а также то, что на момент обращения администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба общества "Кайт-клуб "Гагарин", отказ суда в удовлетворении ходатайства администрации г. Челябинска в восстановлении срока не может быть признан обоснованным. Возвращение апелляционной жалобы администрации г. Челябинска при указанных обстоятельствах препятствует пересмотру решения суда по жалобе администрации г. Челябинска в апелляционном порядке, влечет нарушение прав заявителя на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не способствует выполнению судом апелляционной инстанции задачи арбитражного судопроизводства по обеспечению доступности правосудия.

Следует также отметить, что определениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 и 27.10.2009 судебное разбирательство по данному делу отложено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы администрации г. Челябинска на определение о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы администрации г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 11.08.2009 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-9626/2009-51-151 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.