Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8912/09-С6 Производство по делу о прекращении нарушения патента приостановлено правомерно, поскольку вопрос о том, используется ли ответчиками при изготовлении и продаже товара охраняемое патентом изобретение, имеет существенное значение для решения данного спора и входит в предмет доказывания по делу, при этом решение указанного вопроса требует специальных познаний, для чего назначена экспертиза, о проведении которой было заявлено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8912/09-С6

Дело N А76-56599/2008-17-539/55

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "10 ноября 2009 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-8912/09-С6 по делу N А76-26599/2008-17-539/55/224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-56599/2008-17-539/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт") - Апалькова Т.А. (доверенность от 02.02.2009); Выдрин Б.И. (доверенность от 02.02.2009).

От Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Федеральный институт промышленной собственности) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Серебрякова В.Е. в отсутствие его представителя.

Общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" (далее - общество "ТД "Технология") о прекращении нарушения патента N 2270073, которое выразилось в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей литых цепей, изготовляемых способом, охраняемым названным патентом.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Технология-М" (далее -общество "Технология-М").

Определениями суда от 13.01.2009, 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков В.Е., Мацкевич Владимир Викторович, Федеральный институт промышленной собственности.

Определением суда от 09.04.2009 (судья Холщигина Д.М.) по ходотайству истца назначена судебно-патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено на три месяца (т. 2, л.д. 19-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебряков В.Е. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", полагает, что в данном случае назначение экспертизы не является необходимым, поскольку для рассмотрения данного спора не требуется специальных познаний экспертов.

Общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" представило отзыв, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Федеральный институт промышленной собственности посредством факсимильной связи направил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа письмо от 06.11.2009 N 30-3325/4, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Какого-либо мнения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Серебрякова В.Е., Федеральным институтом промышленной собственности в данном письме не высказано.

Удовлетворяя ходатайство истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по данному делу до получения ее результатов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество "Златоустовский литейный завод -Метапласт", являясь патентообладателем патента N 2270073 на изобретение "способ отливки цепей по газифицируемым моделям", и полагая, что ответчики производят литые цепи тем способом, который защищен указанным патентом, а также предлагают их к продаже и продают, на основании ст. 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о защите своих исключительных прав на изобретение (т. 1, л.д. 4, 18, 125).

Истцом в материалы дела представлены копия патента N 2270073 "Способ отливки цепей по газифицируемым моделям", приоритет изобретения 13.07.2004, патентообладателем которого он является, формулы изобретения к данному патенту, описание изобретения к патенту (т. 1, л.д. 7 - 9, 130 - 133).

Общество "ТД "Технология" в своем отзыве указало на то, что оно является не изготовителем литых цепей, а генеральным дилером по продажам литых цепей. В этом же отзыве общество "ТД "Технология" указало, что указанные изделия производятся обществом "Технология-М" на основании договора о совместной деятельности (т. 1, л.д. 17).

Общество "Технология-М", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что им на основании договора исключительной лицензии от 03.05.2007N РД0021574 в производстве литых цепей используется иной способ, отличный от способа, указанного в патенте N 2270073. Используемый ответчиком способ основан на патенте N 2279945 "Способ изготовления цепи литьем по газифицируемым моделям" (приоритет изобретения 05.10.2004), патентообладателем которого является Серебряков В.Е.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос о том, используется ли ответчиками при изготовлении и продаже литых цепей охраняемое патентом N 2270073 изобретение, имеет существенное значение для решения данного спора и входит в предмет доказывания по данному делу. При этом суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что решение указанного вопроса требует специальных познаний, для чего необходимо назначение экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом.

Доводы Серебрякова В.Е. судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-56599/2008-17-539/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.